民间借贷纠纷 （2015）东中法民一终字第424号

本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点主要为两方面：一、《还款协议书》是否具备法律效力；二、奥祺公司应否承担连带保证责任。关于第一个焦点。就《还款协议书》的内容来看，是胡文钢与张柱海之间就欠款本息数额及还款事宜进行协商确认，胡文钢作为借款人在该协议书上签名，并将该协议书交由张柱海收执，可见协议书内容是双方的真实意思表示一致所形成，真实有效，对双方都具有约束力，不因张柱海是否签名而影响其效力。胡文钢虽提供了转账记录、收条等证据，但仅能表明其向张柱海转账的情况，并不能证明尚欠借款的金额，不能以此否定《还款协议书》内容的真实性。胡文钢还称该《还款协议书》是受胁迫所签，但未提供任何证据予以证明。故原审法院认为《还款协议书》真实有效。关于第二个焦点。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，故胡文钢以奥祺公司法定代表人身份在《还款协议书》上保证人处加盖公司公章的行为应视为公司行为。《中华人民共和国公司法》第十六条虽然规定了公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议，但该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保无效，故《中

本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点主要为两方面：一、《还款协议书》是否具备法律效力；二、奥祺公司应否承担连带保证责任。关于第一个焦点。就《还款协议书》的内容来看，是胡文钢与张柱海之间就欠款本息数额及还款事宜进行协商确认，胡文钢作为借款人在该协议书上签名，并将该协议书交由张柱海收执，可见协议书内容是双方的真实意思表示一致所形成，真实有效，对双方都具有约束力，不因张柱海是否签名而影响其效力。胡文钢虽提供了转账记录、收条等证据，但仅能表明其向张柱海转账的情况，并不能证明尚欠借款的金额，不能以此否定《还款协议书》内容的真实性。胡文钢还称该《还款协议书》是受胁迫所签，但未提供任何证据予以证明。故原审法院

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第424号上诉人（原审被告）：胡文钢，男。委托代理人：李志鑫，广东广健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张柱海，男。委托代理人：李腾，广东南天星律师事务所律师。委托代理人：刘秀娟，广东南天星律师事务所辅助人员。原审被告：东莞市奥祺服饰有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇蔡边白云前工业区东二街98号，组织机构代码为7778123……