小额借款合同纠纷 （2017）甘01民终3777号

合法的借贷受法律保护。富民小贷公司与三兴公司签订《借款合同》，双方当事人意思表示真实，符合法律规定，一审法院对其中能够证明本案事实的部分予以确认。富民小贷公司依照合同约定向三兴公司发放了贷款2000000元，三兴公司收到上述款项后未按合同约定偿还本息，属于违约行为，应对本诉之争承担全部过错责任。三兴公司辩称其于2015年间已将富民小贷公司所诉的借款还清，并举证四份银行打款凭据，金额分别为1500000元、200000元、30000元、50000元。一审法院认为因富民小贷公司与上诉人、原审被告之间有多笔借贷关系，故三兴公司举证的四份银行打款凭据并不能单独证明均为三兴公司依照合同编号为富民借（公）字[2015]003号的《借款合同》向富民小贷公司所还款项，且飞天公司、杨志清于2016年12月1日、2017年1月10日两次签收了富民小贷公司向一审三被告发出的逾期贷款催收通知书，该两份逾期贷款催收通知书上均载明已逾期的借款合同编号均系本案所涉的”富民借（公）字[2015]003号”故一审法院对三兴公司提出的其已还清富民小贷公司所诉借款的辩称不予采信。富民小贷公司自认三兴公司于2015年2月5日

合法的借贷受法律保护。富民小贷公司与三兴公司签订《借款合同》，双方当事人意思表示真实，符合法律规定，一审法院对其中能够证明本案事实的部分予以确认。富民小贷公司依照合同约定向三兴公司发放了贷款2000000元，三兴公司收到上述款项后未按合同约定偿还本息，属于违约行为，应对本诉之争承担全部过错责任。三兴公司辩称其于2015年间已将富民小贷公司所诉的借款还清，并举证四份银行打款凭据，金额分别为1500000元、200000元、30000元、50000元。一审法院认为因富民小贷公司与上诉人、原审被告之间有多笔借贷关系，故三兴公司举证的四份银行打款凭据并不能单独证明均为三兴公司依照合同编号为富民借（公）

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘01民终3777号上诉人（原审被告）兰州三兴商贸有限公司，住所地兰州市城关区。法定代表人：杨慧英，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨宁清，男，汉族，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：兰州市城关区富民小额贷款有限责任公司，住所地兰州市城关区。法定代表人：瞿学仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡仲辉，男，汉族，系该公司业务经理。委托诉讼代理人：李……