买卖合同纠纷 （2017）粤04民辖终220号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，双方当事人在涉案合同中约定“协商不成，可提交合同签订所在地有管辖权的人民法院诉讼”，以合同签订地为实际联系点约定了管辖法院，排除了合同签订地珠海以外的法院管辖，此为合同双方的真实意思表示，本应当予以尊重，但涉案合同中关于管辖权的约定并未明确指出合同签订地位于珠海具体区域，也无法明确具体法院，而是以“有管辖权的法院”作为指向，该约定并不明确，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，应当按照民事诉讼法法定管辖的规定确定本案的管辖法院。本案为合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，被告住所地和合同履行地法院均享有管辖权。而涉案合同中并未就合同履行地进行约定，因此根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，原审裁定
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，双方当事人在涉案合同中约定“协商不成，可提交合同签订所在地有管辖权的人民法院诉讼”，以合同签订地为实际联系点约定了管辖法院，排除了合同签订地珠海以外的法院管辖，此为合同双方的真实意思表示，本应当予以尊重，但涉案合同中关于管辖权的约定并未明确指出合同签订地位于珠海具体区域，也无法明确具体法院，而是以“有管辖权的法院”作为指向，该约定并不明确，根据《最高人
正文（节选）
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤04民辖终220号上诉人（原审被告）：湖南省长牧食品科技有限公司，住所地：湖南省常德市桃源县青林回族维吾尔族乡青林村漳江创业园创业大道2号。法定代表人：章世明。被上诉人（原审原告）：珠海市一品生物科技有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区红旗镇珠海大道6510号。法定代表人：卢红桂，总经理。上诉人湖南省长牧食品科技有限公司（以下简称长牧公司）因……