民间借贷纠纷 （2019）沪01民终12919号

本案的争议焦点为双方之间是否存在借款合意及相应的借款事实。盛立新主张根据债权债务处理协议书，A公司的债务均是封某1的个人债务，双方的债权债务已经了结，再无争议，因此双方并无借款合意及相应的借款事实。王道铃主张涉案的借款系双方在转让A公司股权过程中发现A公司的股权被质押后，为了能够顺利进行股权转让，其代盛立新归还了B公司的借款及利息，因此系双方在债权债务处理协议书后达成的新的借款合意并导致了相应的借款事实。一审法院审查本案证据，发现债权债务处理协议书签订之后，王道铃能够佐证双方达成新的借款合意的证据为2015年11月20日A公司盖章的承诺书和同日盛立新出具的委托书。针对承诺书，该承诺书虽然明确王道铃汇入B公司的欠款系用于归还盛立新担保之债，但其上仅有A公司的盖章，既没有盛立新的签名亦没有王道铃的签名，而根据债权债务处理协议书上备注的内容记载，此时A公司的公章已经交付给王道铃方，因此该证据无法证明双方达成了新的借贷合意。针对委托书，该委托书不论从抬头还是记载的内容来看，仅能证明盛立新与王道铃之间系委托关系，无法显示双方为借贷关系，结合债权债务处理协议书的内容，为了涤除A公司的股权质押，完成

本案的争议焦点为双方之间是否存在借款合意及相应的借款事实。盛立新主张根据债权债务处理协议书，A公司的债务均是封某1的个人债务，双方的债权债务已经了结，再无争议，因此双方并无借款合意及相应的借款事实。王道铃主张涉案的借款系双方在转让A公司股权过程中发现A公司的股权被质押后，为了能够顺利进行股权转让，其代盛立新归还了B公司的借款及利息，因此系双方在债权债务处理协议书后达成的新的借款合意并导致了相应的借款事实。一审法院审查本案证据，发现债权债务处理协议书签订之后，王道铃能够佐证双方达成新的借款合意的证据为2015年11月20日A公司盖章的承诺书和同日盛立新出具的委托书。针对承诺书，该承诺书虽然明确王

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12919号上诉人（原审原告）：王道铃，男，1961年1月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：於飞，上海汇银律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕其兵，上海汇银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盛立新，男，1966年9月22日出生，汉族，户籍地上海市金山区。委托诉讼代理人：侯卫，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：……