（2011）许行终字第9号

本案被诉人襄城县人民政府在一审法院向其送达起诉状副本后，一直未提供为上诉人井保安进行土地登记的证据、依据，故应视为襄城县人民政府给井保安办理的土地登记没有证据、依据。一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条第二款的规定撤销为上诉人井保安办理的襄国用（2000）字第033号国有土地使用证，适用法律并无不当。本案被上诉人许昌首山科贸实业有限公司是起诉要求判决撤销襄城县人民政府为井保安办理的襄国用（2000）字第033号国有土地使用证，因此本案的被诉具体行政行为是襄城县人民政府对该宗土地使用权的行政登记行为，一审判决对案件性质定性并无错误，但所列案由不规范，本案案由应当纠正为土地行政登记一案。上诉人所称本案属于复议前置和本案案由应为行政不作为的上诉理由，因不符合法律、法规的有关规定，不予采纳。上诉人所称一审判决适用法律错误，被告提供的证据应当是针对原告的证据，因为行政诉讼是审查被诉具体行政行为的合法性，故这里指的证据应当是指被告应当提供作出被诉具体行政行为的证据，上诉人的该上诉理由显然不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉

本案被诉人襄城县人民政府在一审法院向其送达起诉状副本后，一直未提供为上诉人井保安进行土地登记的证据、依据，故应视为襄城县人民政府给井保安办理的土地登记没有证据、依据。一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条第二款的规定撤销为上诉人井保安办理的襄国用（2000）字第033号国有土地使用证，适用法律并无不当。本案被上诉人许昌首山科贸实业有限公司是起诉要求判决撤销襄城县人民政府为井保安办理的襄国用（2000）字第033号国有土地使用证，因此本案的被诉具体行政行为是襄城县人民政府对该宗土地使用权的行政登记行为，一审判决对案件性质定性并无错误，但所列案由不

河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2011）许行终字第9号上诉人（一审第三人）井保安，男。委托代理人李保峰，无业。委托代理人陈振岭，襄城县城关镇人民政府干部。被上诉人（一审原告）许昌首山科贸实业有限公司。法定代表人张建五，该公司董事长。委托代理人付海潮，该公司职工。委托代理人张广敏，河南首山律师事务所律师。被上诉人（一审被告）襄城县人民政府。法定代表人苏建涛，任县长。委托代理人王宏普，襄……