诈骗 （2017）黔03刑终515号

上诉人房昌应以非法占有为目的，利用迷信活动虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。原判定性准确，本院予以确认。关于房昌应所提“其犯罪数额仅为8000元，原判认定其诈骗96400元事实不清”的上诉理由，经查，第一、房昌应在公安机关侦查期间多次供述了其通过迷信活动骗取被害人邓某1、万某19万余元的犯罪事实；第二、被害人邓某1、万某1亦陈述房昌应曾利用迷信活动骗取二人96400元；第三、房昌应供述内容及邓某1、万某1陈述内容还能与证人邓某3、万某2等人的证言、银行流水记录等证据相印证。综上，在案证据足以认定房昌应骗取邓某196400元的犯罪事实，故其所提该上诉理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，对上诉人房昌应应当在“三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的幅度内量刑。原判结合房昌应的犯罪性质、犯罪情节、涉案金额及危害后果等情况，对其所处刑罚并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之

上诉人房昌应以非法占有为目的，利用迷信活动虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。原判定性准确，本院予以确认。关于房昌应所提“其犯罪数额仅为8000元，原判认定其诈骗96400元事实不清”的上诉理由，经查，第一、房昌应在公安机关侦查期间多次供述了其通过迷信活动骗取被害人邓某1、万某19万余元的犯罪事实；第二、被害人邓某1、万某1亦陈述房昌应曾利用迷信活动骗取二人96400元；第三、房昌应供述内容及邓某1、万某1陈述内容还能与证人邓某3、万某2等人的证言、银行流水记录等证据相印证。综上，在案证据足以认定房昌应骗取邓某1964

贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黔03刑终515号原公诉机关贵州省道真仡佬族苗族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）房昌应，男，汉族，1954年4月26日出生于四川省广安市，小学文化，无业，住贵州省正安县。因本案于2016年11月10日被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现羁押于道真仡佬族苗族自治县看守所。贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院审理贵州省道真仡佬族苗族自治县人民……