（2014）一中知行初字第1122号

综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为被告有关申请商标违反《商标法》第十条第二款规定的认定是否合法。《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”“地名具有其他含义”是指该地名本身具有的其他含义在相关公众中的知名度已经大于该地名本身所代表的县级以上行政区划名称的知名度。本案中，原告虽然提交了相关证据材料证明“龙沙”在古籍中具有指代东北地区的含义，并且“龙沙”也可以指代法国的某位诗人，但现有证据无法证明这两种含义在相关公众中的知晓程度已经大于“龙沙”指代齐齐哈尔市某辖区的知晓程度。原告称“龙沙”作为原告的商号已经具有较高知名度，但并未提供充分证据予以证明。因此，原告提交的证据材料不足以证明“龙沙”所具有的其他含义在相关公众中的知晓程度已经远大于其本身指代的齐齐哈尔市辖区的知晓程度，不足以证明“龙沙”具有县级以上行政区划以外的其他含义，申请商标的申请注册违反了《商标法》第十条第二款的规定，不应予以核准。被告的认定正确，本院予以支持。原告的起诉缺

综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为被告有关申请商标违反《商标法》第十条第二款规定的认定是否合法。《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”“地名具有其他含义”是指该地名本身具有的其他含义在相关公众中的知名度已经大于该地名本身所代表的县级以上行政区划名称的知名度。本案中，原告虽然提交了相关证据材料证明“龙沙”在古籍中具有指代东北地区的含义，并且“龙沙”也可以指代法国的某位诗人，但现有证据无法证明这两种含义在相关公众中的知晓程度已经大于“龙沙”

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中知行初字第1122号原告龙沙（中国）投资有限公司，住所地广东省广州市海珠区金辉路39号。法定代表人MarkusFunk，董事长。委托代理人王朝阳，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托代理人赵璧，上海市方达（北京）律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人苏芮，女……