（2015）扬民终字第00636号

关于诉争房屋的权属认定问题。上诉人朱某甲以其为诉争房屋的宅基地使用权人为由主张诉争房屋归其个人所有依据不足，理由为：1、本案中，讼争房屋是在被上诉人陈某与朱月义共有的原五架梁房屋的基础上翻建形成的事实没有争议，建房时陈某、朱月义虽然以上诉人朱某甲的名义办理村民宅基用地及建房申报表、建房开工通知书以及村民申请建房准建证等建房手续，但实际由陈某、朱月义、朱某乙翻建，房屋建成后，由陈某、朱月义、朱某甲、朱某乙、张某等人居住使用。2、农村宅基地具有身份属性，实行实户计算，宅基地使用权证登记在上诉人名下，但建设用地审批资料中明确宅基地类别为旧宅基，综合考虑本案建设用地审批、宅基地使用权证登记、房屋翻建和建成后的居住使用等情况，认定讼争房屋为陈某、朱月义、朱某甲、朱某乙、张某等人共建更符合农村家庭建房的实际情况。3、上诉人主张讼争房屋由其个人出资委托父母所建并未提供证据证明出资和委托建房的事实，且翻建房屋时，上诉人尚未成家，其个人出资建房与民间习俗不符，故对上诉人的该项主张，本院不予采信。根据本案查明的事实，也没有证据证明陈某、朱月义已将讼争房屋赠与给上诉人所有，故上诉人朱某甲主张诉争房屋归其个人

关于诉争房屋的权属认定问题。上诉人朱某甲以其为诉争房屋的宅基地使用权人为由主张诉争房屋归其个人所有依据不足，理由为：1、本案中，讼争房屋是在被上诉人陈某与朱月义共有的原五架梁房屋的基础上翻建形成的事实没有争议，建房时陈某、朱月义虽然以上诉人朱某甲的名义办理村民宅基用地及建房申报表、建房开工通知书以及村民申请建房准建证等建房手续，但实际由陈某、朱月义、朱某乙翻建，房屋建成后，由陈某、朱月义、朱某甲、朱某乙、张某等人居住使用。2、农村宅基地具有身份属性，实行实户计算，宅基地使用权证登记在上诉人名下，但建设用地审批资料中明确宅基地类别为旧宅基，综合考虑本案建设用地审批、宅基地使用权证登记、房屋翻建和

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第00636号上诉人（原审被告）朱某甲。委托代理人沈松山，江苏唐城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈某。被上诉人（原审被告）朱某乙。被上诉人（原审被告）张某。被上诉人朱某乙、张某共同委托代理人倪诚，江苏江淮盛律师事务所律师。原审被告朱某丙。原审被告朱某丁。原审被告朱某戊。上诉人朱某甲因与被上诉人陈某、朱某乙、张某，原审被告朱某丙、朱……