生命权、健康权、身体权纠纷 （2010）浙绍民终字第37号

死亡伤残赔偿金项目下的费用由被告保险××承担更为合理，没有法律和事实依据。因为被告寿某某和保险××承担的都是交强险责任，对交强险责任范围内的赔偿责任和赔偿比例两被告应该是相同的，所以，本案判决的死亡伤残金项目下的金额3334.96元，上诉人和被上诉人寿某某应各承担1667.48元。故请求二审法院予以改判。被上诉人蒋甲答辩称：蒋甲对整个事故没有过错，其不应当承担相应的事故责任，现因经济条件困难未提出上诉，认可一审判决。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。被上诉人寿某某答辩称：交强险是针对第三者赔偿的，现赔偿额度也未超过赔偿范围，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人陈甲答辩称：同意上诉人的意见。上诉人保险××、被上诉人蒋甲、被上诉人寿某某、被上诉人陈甲在二审中均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于法律适用问题，即是否应根据《浙江省实施﹤中华某某共和国某路某某安某某﹥办法》第五十九条第二款的规定“机动车未参加第三者强制责任保险的，由机动车所有人或者管理人在相当于相应的强制保险限额范围内予以赔偿”来认定上诉人保险××与被上诉

死亡伤残赔偿金项目下的费用由被告保险××承担更为合理，没有法律和事实依据。因为被告寿某某和保险××承担的都是交强险责任，对交强险责任范围内的赔偿责任和赔偿比例两被告应该是相同的，所以，本案判决的死亡伤残金项目下的金额3334.96元，上诉人和被上诉人寿某某应各承担1667.48元。故请求二审法院予以改判。被上诉人蒋甲答辩称：蒋甲对整个事故没有过错，其不应当承担相应的事故责任，现因经济条件困难未提出上诉，认可一审判决。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。被上诉人寿某某答辩称：交强险是针对第三者赔偿的，现赔偿额度也未超过赔偿范围，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人陈甲答辩称：同

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第37号上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司××支公司，住所地：诸暨市××街道××号。负责人阮某某。委托代理人（特别授权）黄某某。被上诉人（原审原告）蒋甲。委托代理人（特别授权）周某某。被上诉人（原审被告）寿某某。委托代理人（特别授权）陈乙。被上诉人（原审被告）陈甲。上诉人天安保险股份有限公司××支公司（以下简称保险××）因道路某某……