确认合同效力纠纷 （2014）丹民一终字第00017号

原、被告双方均不是凤城市□□村四组集体经济组织成员，双方签订的合同并不适用家庭承包的相关规定。原、被告之间签订的《板栗园（承包）转让合同》，是在凤城市□□村民委员会调解下签订的，并无证据表明是在被告欺诈、胁迫下签订的。后期已经凤城市□□村四组户代表进行民主议定，并加盖了凤城市□□镇农业承包合同鉴证专用章。签订的合同内容亦不违反法律和行政法规的规定。综上，原告主张合同无效所依据的事实并无证据予以证明，请求确认合同无效所根据的法律并不适用于本案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告依昌德的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告依昌德承担。上诉人依昌德二审诉称，上诉人与被上诉人签订的《板栗园（承包）转让合同》实为抵押合同，因上诉人未能及时偿还，从而形成绝押。上诉人对被上诉人有欠款未还属实，但直接用当时的抵押物抵顶欠款，不合法也不公平。上诉人要求对其依据《板栗园（承包）转让合同》承包的板栗园的全部收益进行评估鉴定，以确认该绝押合同是否显失公平；对《板栗园（承包）转让合同》签名的形成时间进行鉴定，并对被上诉人提交的合同上的其他人员的签名及农业承

原、被告双方均不是凤城市□□村四组集体经济组织成员，双方签订的合同并不适用家庭承包的相关规定。原、被告之间签订的《板栗园（承包）转让合同》，是在凤城市□□村民委员会调解下签订的，并无证据表明是在被告欺诈、胁迫下签订的。后期已经凤城市□□村四组户代表进行民主议定，并加盖了凤城市□□镇农业承包合同鉴证专用章。签订的合同内容亦不违反法律和行政法规的规定。综上，原告主张合同无效所依据的事实并无证据予以证明，请求确认合同无效所根据的法律并不适用于本案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告依昌德的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告依昌德承担。上诉人依

辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）丹民一终字第00017号上诉人（原审原告）：依昌德，男。委托代理人：张琦，辽宁万鹏律师事务所律师。委托代理人：邹为民，辽宁万鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜宝平。委托代理人：鄂群，辽宁精华律师事务所律师。上诉人依昌德与被上诉人姜宝平确认合同效力纠纷一案，凤城市人民法院于2013年9月23日作出（2013）凤民初字第02420号民事判决……