民间借贷纠纷 （2014）一中民终字第1913号

赵莉莉提交的上述两份拆迁补偿安置协议的真实性虽可确认，但该两份证据材料在一审法院受理本案之前即已存在，并非一审庭审结束后新发现的证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，该两份证据不属于二审程序中新的证据，同时赵莉莉依据该两份证据材料提出的有关拆迁利益归属问题与本案之民间借贷纠纷属于两个不同的法律关系，不属于本案审查和处理范围，故该两份证据亦缺乏与本案的关联性。综上，本院对赵莉莉提交的上述证据不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据一、二审双方当事人的诉、辩意见，本案的焦点问题在于：王海田自其拆迁款银行账户中汇入王某某银行账户中的涉案100万元款项，是王秀芝、王海田主张的其向王某某、赵莉莉提供的借款，还是赵莉莉主张的其和王某某应得到的拆迁利益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，王秀芝、王海田为支持其诉讼请求，提交了

赵莉莉提交的上述两份拆迁补偿安置协议的真实性虽可确认，但该两份证据材料在一审法院受理本案之前即已存在，并非一审庭审结束后新发现的证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，该两份证据不属于二审程序中新的证据，同时赵莉莉依据该两份证据材料提出的有关拆迁利益归属问题与本案之民间借贷纠纷属于两个不同的法律关系，不属于本案审查和处理范围，故该两份证据亦缺乏与本案的关联性。综上，本院对赵莉莉提交的上述证据不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据一、二审双方当事人的诉、辩意见，本案的焦点问题在于：王海田自其拆迁款银行账户中汇入王某某银行账

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第1913号上诉人（原审被告）赵莉莉。委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王秀芝。委托代理人王春学，北京市国仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王海田。委托代理人王春学，北京市国仁律师事务所律师。上诉人赵莉莉因与被上诉人王秀芝、王海田民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2012）石民初字第1498……