民间借贷纠纷 （2020）浙06民终4869号

本案当事人对王香娥曾出借给张小萍15万元的事实无异议，双方争议焦点为借条中的60万元是否真实出借。关于该60万元的出借款项，在王香娥持有的3份借条中均有涉及，其中2015年2月的借条明确载明“2015年2月借现金陆拾万元整。用途：商业承兑汇票”，应是对2015年2月借款情况的确认，王香娥也提供了相应的银行凭证说明该款项来源情况；另75万元的两份借条中均包含该60万元，且明确载明是“欠”王香娥款项，借条中并对每年还款金额、利息情况进行了确认，张小萍在上述借条中再次确认了借贷的事实，故综合全部案情，该院认为可以证实王香娥、张小萍之间存在75万元的民间借贷法律关系。张小萍辩称3份借条都是在2017年7月形成，认为该60万元的借贷关系未实际发生，但张小萍未有相关证据证明落款时间为2015年2月的借条是在2017年7月形成，另按张小萍所述之所以将60万元的借条落款时间提前至2015年2月，是王香娥要求多收利息而书写的，实际未有交付，但该60万元的借条并未载明利息，该借条上的60万元在最终75万元的借条中的金额也没有发生变化，故张小萍的该解释也缺乏合理性，且与其所出具借条所载明的内容相互矛盾，该院

本案当事人对王香娥曾出借给张小萍15万元的事实无异议，双方争议焦点为借条中的60万元是否真实出借。关于该60万元的出借款项，在王香娥持有的3份借条中均有涉及，其中2015年2月的借条明确载明“2015年2月借现金陆拾万元整。用途：商业承兑汇票”，应是对2015年2月借款情况的确认，王香娥也提供了相应的银行凭证说明该款项来源情况；另75万元的两份借条中均包含该60万元，且明确载明是“欠”王香娥款项，借条中并对每年还款金额、利息情况进行了确认，张小萍在上述借条中再次确认了借贷的事实，故综合全部案情，该院认为可以证实王香娥、张小萍之间存在75万元的民间借贷法律关系。张小萍辩称3份借条都是在2017年

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4869号 上诉人（原审被告）：张小萍，女，1965年3月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：钱庄,浙江中圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王香娥，女，1950年8月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：范慧慧,浙江宝道律师事务所律师。 上诉人张小萍因与被上诉人王香娥民间借贷纠纷一案，不服绍兴……