买卖合同纠纷 （2015）洪民四终字第261号

本案的争议焦点主要有两个：一、关于百盛公司将本案货款交付给熊长国的行为能否认定为其已经履行了案涉供需合同的付款义务。城建公司上诉称熊长国与城建公司之间不存在表见代理，百盛公司向熊长国支付货款的行为不能免除其应按合同约定向城建公司支付货款的义务；百盛公司答辩称熊长国向百盛公司收取货款的行为构成表见代理，本案货款已全部付清。经查，熊长国在本院庭审中陈述称其与百盛公司在本案之前就有业务往来，本案业务的发生是百盛公司找到熊长国，告知熊长国其有混凝土业务，于是熊长国找到城建公司供应混凝土，并从中赚取中间差价。从熊长国的陈述可知，熊长国在本案买卖关系中是一个中间人的身份，百盛公司对此应当知情，因为其一直与熊长国有业务往来。另，熊长国还陈述称在本案合同签订后，其一直是与城建公司的郭某联系供货、付款等事宜，双方再告知百盛公司和城建公司，这与郭某在一审庭审的证言一致，由此可知，城建公司是指派了其员工郭某与熊长国联系送货、催款等事宜。本院认为，表见代理的构成要件主要有两个，一是代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，二是相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。就本案而言，虽然本案合同的签

本案的争议焦点主要有两个：一、关于百盛公司将本案货款交付给熊长国的行为能否认定为其已经履行了案涉供需合同的付款义务。城建公司上诉称熊长国与城建公司之间不存在表见代理，百盛公司向熊长国支付货款的行为不能免除其应按合同约定向城建公司支付货款的义务；百盛公司答辩称熊长国向百盛公司收取货款的行为构成表见代理，本案货款已全部付清。经查，熊长国在本院庭审中陈述称其与百盛公司在本案之前就有业务往来，本案业务的发生是百盛公司找到熊长国，告知熊长国其有混凝土业务，于是熊长国找到城建公司供应混凝土，并从中赚取中间差价。从熊长国的陈述可知，熊长国在本案买卖关系中是一个中间人的身份，百盛公司对此应当知情，因为其一直与

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民四终字第261号上诉人（原审原告）南昌城建混凝土有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区。法定代表人王奕刚，董事长。委托代理人蒋芳，江西豫章律师事务所律师。委托代理人章慧，江西豫章律师事务所律师。上诉人（原审被告）百盛食品（江西）有限公司，住所地江西省南昌经济技术开发区。法定代表人秦红，总经理。委托代理人饶智华，江西红阳光律师事务所律师。原审……