申请撤销仲裁裁决 （2015）新中民三初字第9号

一、从举证责任的角度来看，范习科不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。范习科是否收到杨学铁给其出具的入股股金的手续，以及范习科是否实际参与新乡市李固水泥厂的经营管理，在仲裁过程中，作为申请方的范习科对该证据材料没有举证义务，范习科本人也否认收到入股股金手续。二、从郭本旭提供的证据材料来看，不能证明范习科隐瞒了足以影响公正裁决的证据。（一）范习科是否隐瞒了杨学铁给其出具的收到入股股金手续的证据。首先，2006年12月24日新乡市李固水泥厂出具的现金收入凭证中的交款人为郭本旭和杨学铁，并不是范习科，不能证明范习科持有入股股金手续；其次，从杨学铁在浙江省平阳县公证处的表述“水泥厂当时确实有收到400000元，并且出具了收据，当时这个收据给谁我记不清了”，也不能证明范习科拥有收到入股股金手续的证据，故郭本旭诉请的范习科隐瞒了杨学铁给其出具的收到入股股金手续的证据的主张，本院依法不予支持。（二）范习科是否隐瞒了其“入股”后实际参与新乡市李固水泥厂回转窑经营管理事实的证据。首先，新乡市中级人民法院（2011）新中民二终字第254号生效判决书中确认的事实认定了范习科入股证据不足这一事实；其次，郭本

一、从举证责任的角度来看，范习科不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。范习科是否收到杨学铁给其出具的入股股金的手续，以及范习科是否实际参与新乡市李固水泥厂的经营管理，在仲裁过程中，作为申请方的范习科对该证据材料没有举证义务，范习科本人也否认收到入股股金手续。二、从郭本旭提供的证据材料来看，不能证明范习科隐瞒了足以影响公正裁决的证据。（一）范习科是否隐瞒了杨学铁给其出具的收到入股股金手续的证据。首先，2006年12月24日新乡市李固水泥厂出具的现金收入凭证中的交款人为郭本旭和杨学铁，并不是范习科，不能证明范习科持有入股股金手续；其次，从杨学铁在浙江省平阳县公证处的表述“水泥厂当时确实有收到40

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）新中民三初字第9号申请人郭本旭。委托代理人冯建新，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被申请人范习科。委托代理人武强，河南恒升律师事务所律师。委托代理人马学新，河南恒升律师事务所律师。申请人郭本旭与被申请人范习科申请撤销仲裁裁决一案，郭本旭不服新乡仲裁委员会（以下简称新乡仲裁委）（2014）新仲裁字第26号裁决书，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于……