（2015）朔中民终字第429号

本案的争议焦点为：（一）、关于与上诉人刘香芝签订的《栖凤楼大酒店餐厅装修合同》的相对人是栖凤楼酒店还是常兴胜的问题。涉案合同的抬头虽然是栖凤楼大酒店，但在落款签字处只有常兴胜的名字，既没有栖凤楼大酒店法定代表人的签字，又没有加盖栖凤楼大酒店的公章。且朔城区人民法院在2013年2月审理栖凤楼大酒店诉刘香芝装饰装修合同纠纷一案中，栖凤楼大酒店要求解除双方签订的装修合同并让刘香芝赔偿经济损失，刘香芝辩称装修合同系其与常兴胜签订与栖凤楼大酒店无关，朔城区人民法院遂以栖凤楼大酒店主体不适格裁定驳回了栖凤楼大酒店起诉。以上得知，与上诉人刘香芝签订的《栖凤楼大酒店餐厅装修合同》的相对人应是常兴胜。故上诉人刘香芝主张由被上诉人栖凤楼酒店对常兴胜拖欠的工程款承担连带责任的请求无法律依据，应予以驳回，但上诉人刘香芝在本院审理的过程中，申请撤回对栖凤楼酒店的起诉，经审查，该申请未损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。（二）、关于涉案工程的工程量如何认定及计算工程款的问题。上诉人刘香芝与被上诉人常兴胜所签订的《栖凤楼大酒店餐厅装修合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。当事人均应

本案的争议焦点为：（一）、关于与上诉人刘香芝签订的《栖凤楼大酒店餐厅装修合同》的相对人是栖凤楼酒店还是常兴胜的问题。涉案合同的抬头虽然是栖凤楼大酒店，但在落款签字处只有常兴胜的名字，既没有栖凤楼大酒店法定代表人的签字，又没有加盖栖凤楼大酒店的公章。且朔城区人民法院在2013年2月审理栖凤楼大酒店诉刘香芝装饰装修合同纠纷一案中，栖凤楼大酒店要求解除双方签订的装修合同并让刘香芝赔偿经济损失，刘香芝辩称装修合同系其与常兴胜签订与栖凤楼大酒店无关，朔城区人民法院遂以栖凤楼大酒店主体不适格裁定驳回了栖凤楼大酒店起诉。以上得知，与上诉人刘香芝签订的《栖凤楼大酒店餐厅装修合同》的相对人应是常兴胜。故上诉人刘

山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）朔中民终字第429号上诉人（原审原告）：刘香芝，女，汉族，1962年11月13日出生，退休职工，大同市人，现住大同市城区*号楼*单元*号。委托代理人：韩大伟，山西焦点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朔州市栖凤楼酒店管理有限责任公司。地址，朔州市朔城区鄯阳街**号。法定代表人：常红梅，职务，经理。被上诉人（原审被告）：常兴胜，男，汉族，19……