买卖合同纠纷 （2017）粤19民终4948号

本案系买卖合同纠纷，社会生活中，市场主体多追求交易的便捷有效，这是逐利本能的固有体现，所以很多交易不具备完整的形式要件，建筑市场的交易尤其如此。但，口头交易明确受合同法保护，促进交易方式的便捷多样亦是合同法的立法目的之一。本案中，黄礼桃提交的证据能初步证明对其供货进行核实的是瑞华公司的员工，瑞华公司作为案涉工程的承建商，对内部是否存在分包行为，签收人员的真实身份如何，具有轻而易举的证明能力，但瑞华公司对以上事项均未作任何说明。因客观上存在用工单位不全员购买社保的社会现实，瑞华公司提交的社保名册上没有周艳霞名字，不能当然得出周艳霞非瑞华公司员工的结论。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。瑞华公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费6964.47元，由上诉人瑞华公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长　李　倩审判员　徐华毅审判员　杨洁萍二〇一七年十月十二日书记员　郑惠琼杨静

本案系买卖合同纠纷，社会生活中，市场主体多追求交易的便捷有效，这是逐利本能的固有体现，所以很多交易不具备完整的形式要件，建筑市场的交易尤其如此。但，口头交易明确受合同法保护，促进交易方式的便捷多样亦是合同法的立法目的之一。本案中，黄礼桃提交的证据能初步证明对其供货进行核实的是瑞华公司的员工，瑞华公司作为案涉工程的承建商，对内部是否存在分包行为，签收人员的真实身份如何，具有轻而易举的证明能力，但瑞华公司对以上事项均未作任何说明。因客观上存在用工单位不全员购买社保的社会现实，瑞华公司提交的社保名册上没有周艳霞名字，不能当然得出周艳霞非瑞华公司员工的结论。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终4948号上诉人（一审被告）：瑞华建设集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区科华街73号1号楼自编201房，统一社会信用代码：91440000774017121T。法定代表人：郑耀华，该公司总经理。委托代理人：张茂东，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：陈伟钿，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄礼桃，男，196……