保证合同纠纷 （2017）苏04民终1168号

现代公司不能证明已经向现代融资租赁有限公司履行回购及连带担保责任，无法主张吉峰公司应承担连带责任保证具体数额，系一审法院没有查清事实，现代公司已经按现代融资租赁有限公司的要求支付了相应的款项，已经事实上向现代融资租赁有限公司履行了连带担保责任。而不能以事后和代理商之间的往来文件及财务明细栏中所采取的字样进行表面理解来否定现代公司已经承担了代为履行的金钱给付义务的担保责任的事实。二、一审法院对担保合同中约定的担保范围及担保期间理解有误。根据担保合同的约定，担保的主债务是因2013年8月31日前发生的业务所引起的全部债务，故现代公司主张的融资债务8000多万元在担保范围内，而不是一审法院认为的只担保2013年8月31日前已形成的债务。三、一审法院在吉峰公司没有对现代公司提供的明细表中代偿截止2013年8月31日已逾期的融资金额进行抗辩的情况下，拒绝以现代公司的主张来计算，直接认为现代公司提供的回购明细表不能反映2013年8月31日前已逾期的融资金额是没有查清事实，也不符合法律规定。吉峰公司辩称，一、本案诉争的2010年8月18日担保合同约定的担保范围是截止2013年8月31日前现代公司与四

现代公司不能证明已经向现代融资租赁有限公司履行回购及连带担保责任，无法主张吉峰公司应承担连带责任保证具体数额，系一审法院没有查清事实，现代公司已经按现代融资租赁有限公司的要求支付了相应的款项，已经事实上向现代融资租赁有限公司履行了连带担保责任。而不能以事后和代理商之间的往来文件及财务明细栏中所采取的字样进行表面理解来否定现代公司已经承担了代为履行的金钱给付义务的担保责任的事实。二、一审法院对担保合同中约定的担保范围及担保期间理解有误。根据担保合同的约定，担保的主债务是因2013年8月31日前发生的业务所引起的全部债务，故现代公司主张的融资债务8000多万元在担保范围内，而不是一审法院认为的只担

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终1168号上诉人（原审原告）：现代（江苏）工程机械有限公司，住所地江苏省常州市新北区河海西路288号。法定代表人：姜哲镐，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨海飞，江苏圣圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉峰农机连锁股份有限公司，住所地四川省成都市郫县成都现代工业港北部园区港通北二路219号。法定代表人：王新民，该公司总经理。委托诉……