（2015）合民二终字第00815号

中港物业公司与潘成贵签订的《中环·东方名景前期物业管理服务协议》，是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方均应依约履行。2013年6月至2013年7月，潘成贵房屋被侵占，中港物业公司主张此间的物业费缺乏明确的法律依据，不予支持。潘成贵应当交纳2010年1-5月的物业费526元、2013年7月-2014年12月的物业费2270元，合计2796元。中港物业公司主张的公共能耗费，证据不足，不予支持。中港物业公司主张的滞纳金，双方虽有约定，但考虑潘成贵房屋确有被侵占的事实，中港物业公司的此项请求不予支持。潘成贵赔偿损失的抗辩主张，证据不足，不予支持。据此，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告潘成贵于本判决生效后十日内支付原告安徽中港物业服务有限公司物业服务费2796元；二、驳回原告安徽中港物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收

中港物业公司与潘成贵签订的《中环·东方名景前期物业管理服务协议》，是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方均应依约履行。2013年6月至2013年7月，潘成贵房屋被侵占，中港物业公司主张此间的物业费缺乏明确的法律依据，不予支持。潘成贵应当交纳2010年1-5月的物业费526元、2013年7月-2014年12月的物业费2270元，合计2796元。中港物业公司主张的公共能耗费，证据不足，不予支持。中港物业公司主张的滞纳金，双方虽有约定，但考虑潘成贵房屋确有被侵占的事实，中港物业公司的此项请求不予支持。潘成贵赔偿损失的抗辩主张，证据不足，不予支持。据此，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民二终字第00815号上诉人（原审原告）：合肥中港物业服务有限公司（现名为安徽中港物业服务有限公司）。法定代表人：徐慧鹤，总经理。委托代理人：胡先茹。委托代理人：关礼柱，安徽安天行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘成贵。上诉人安徽中港物业服务有限公司（以下简称中港物业公司）因与被上诉人潘成贵物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人……