建设工程施工合同纠纷 （2021）闽04民终883号

本案主要存在以下四个方面的焦点问题：一、富方公司、元兴公司的主体是否适格的问题，二、元兴公司是否有欠富方公司工程款的问题；三、所欠工程款是否超过了诉讼时效；四、所欠工程款是否具有优先受偿权的问题。关于焦点一，该院认为，一是《建设工程施工合同》是富方公司、元兴公司双方签订的，因该合同产生的纠纷，富方公司、元兴公司作为诉讼主体符合诉讼法的相关规定；二是富方公司有提交证明认可陈德生、梁长安为其员工，且庭审陈述认梁长安是其施工班组的成员；三是富方公司至今也并不否认陈德生、梁长安不能代表公司实施涉案工程的相关事项，富方公司与陈德生、梁长安之间并未对主体资格有任何异议；故富方公司作为本案的诉讼主体适格予以确认。四是郑亮作为元兴公司的法定代表人，其与富方公司所属相关人员签订的涉案工程相关结算单，是代表公司履行其职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款的规定：法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。综上，富方公司、元兴公司是本案的适格主体，对元兴公司辩称富方公司、元兴公司的主体都不能成立的辩解理由不充分，不予支持。关于焦点二，该院认为，元兴公司辩称双方经结算只要付15

本案主要存在以下四个方面的焦点问题：一、富方公司、元兴公司的主体是否适格的问题，二、元兴公司是否有欠富方公司工程款的问题；三、所欠工程款是否超过了诉讼时效；四、所欠工程款是否具有优先受偿权的问题。关于焦点一，该院认为，一是《建设工程施工合同》是富方公司、元兴公司双方签订的，因该合同产生的纠纷，富方公司、元兴公司作为诉讼主体符合诉讼法的相关规定；二是富方公司有提交证明认可陈德生、梁长安为其员工，且庭审陈述认梁长安是其施工班组的成员；三是富方公司至今也并不否认陈德生、梁长安不能代表公司实施涉案工程的相关事项，富方公司与陈德生、梁长安之间并未对主体资格有任何异议；故富方公司作为本案的诉讼主体适格予以

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽04民终883号上诉人(原审原告)：福建省富方建筑工程有限公司，住所地福建省永安市诚上广场3号楼8层。统一社会信用代码：913504816850818934。法定代表人：陈吉键，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑艺华，男，该公司法务。委托诉讼代理人：梁长安，男，该公司员工。被上诉人(原审被告)：永安市元兴机械铸造有限公司，住所地福建省永安市曹远……