买卖合同纠纷 （2016）浙01民终738号

虽然双方认可送货单的总金额，但从其中2012年6月7日送货单记载的内容来看，显然不能反映钢材买卖的情况，结合朱忠华出示的证据4，两者能相互印证，同时，结合其他送货单记载的单价、数量、金额的情况，双方交易中出现大额整数的货款机率较小，因此，原审法院认为该送货单是对朱忠华转账给戴维萌的款项的记载，而非朱忠华供应钢材的情况的记载。至于戴维萌主张的另外370000元，缺乏相应的证据证明。因此，原审法院认为，朱忠华向中业公司供应的钢材实际总货款为2841064.50元。原审法院认为，因双方当事人均未出示证据证明朱忠华转账给戴维萌的1370000元款项与钢材买卖合同的关联性，也未出示证据否定中业公司支付的3650000元货款与钢材买卖合同的关联性，故欠条所记载的内容与钢材买卖合同的履行情况不符。因此，朱忠华要求中业公司支付货款、逾期付款利息损失，戴维萌承担连带清偿责任，其诉讼请求与原审法院认定的有效证据反映的事实不符，故原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款之规定，判决：驳回

虽然双方认可送货单的总金额，但从其中2012年6月7日送货单记载的内容来看，显然不能反映钢材买卖的情况，结合朱忠华出示的证据4，两者能相互印证，同时，结合其他送货单记载的单价、数量、金额的情况，双方交易中出现大额整数的货款机率较小，因此，原审法院认为该送货单是对朱忠华转账给戴维萌的款项的记载，而非朱忠华供应钢材的情况的记载。至于戴维萌主张的另外370000元，缺乏相应的证据证明。因此，原审法院认为，朱忠华向中业公司供应的钢材实际总货款为2841064.50元。原审法院认为，因双方当事人均未出示证据证明朱忠华转账给戴维萌的1370000元款项与钢材买卖合同的关联性，也未出示证据否定中业公司支付的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终738号上诉人（原审原告）：朱忠华。委托代理人（特别授权代理）：池连生，浙江顺达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江中业建设集团有限公司。法定代表人：楼齐尧。被上诉人（原审被告）：戴维萌。委托代理人（特别授权代理）：王敏星、沈海江，浙江世元律师事务所律师。上诉人朱忠华为与被上诉人浙江中业建设集团有限公司（以下简称中业公司）、戴维……