买卖合同纠纷 （2016）浙03民终4693号

“林金品认为其出具欠条是职务行为，且实际已偿还货款107000元，但均未提供有效证明，郑元华不予认可，且欠款收据载明的乐成盐盆轮窑厂在住址栏，亦与林金品作为法定代表人的乐清市盐盆轮窑厂的名称不一致，故本院不予采纳”，属于事实认定错误。第一、郑元华一审所诉主体不适格，本案是买卖合同纠纷，应向合同相对方主张权利。本案中，林金品并非合同相对人，不是适格被告。林金品是乐清市盐盆轮窑厂的法定代表人，向郑元华购买生砖的是乐清市盐盆轮窑厂，林金品出具欠据的行为是代表乐清市盐盆轮窑厂的职务行为。郑元华一审期间已经确认生砖是直接送到乐清市盐盆轮窑厂用于烧窑的事实，进一步印证了交易相对方是乐清市盐盆轮药厂。第二、经鉴定，虽然涉案金额为107000元的收款收据并非郑元华亲笔书写，但乐清市盐盆轮药厂确实已经向郑元华支付107000元，而不是郑元华诉称的69000元。二、林金品的上诉请求得当，事实与理由充分，符合法律规定，应当依法支持。郑元华辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，林金品的上诉理由不能成立。一、林金品自2010年至2012年期间一直是以个人名义与郑元华发生买卖关系的。二、林金品是以个人名义向郑

“林金品认为其出具欠条是职务行为，且实际已偿还货款107000元，但均未提供有效证明，郑元华不予认可，且欠款收据载明的乐成盐盆轮窑厂在住址栏，亦与林金品作为法定代表人的乐清市盐盆轮窑厂的名称不一致，故本院不予采纳”，属于事实认定错误。第一、郑元华一审所诉主体不适格，本案是买卖合同纠纷，应向合同相对方主张权利。本案中，林金品并非合同相对人，不是适格被告。林金品是乐清市盐盆轮窑厂的法定代表人，向郑元华购买生砖的是乐清市盐盆轮窑厂，林金品出具欠据的行为是代表乐清市盐盆轮窑厂的职务行为。郑元华一审期间已经确认生砖是直接送到乐清市盐盆轮窑厂用于烧窑的事实，进一步印证了交易相对方是乐清市盐盆轮药厂。第二、

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终4693号上诉人（原审被告）：林金品，男，1964年7月5日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：陈星兴，浙江甄博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑶璐，浙江甄博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑元华，男，1963年6月22日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：金培培，浙江汉桥律师事务所律师。上诉人林金品因与被上诉人郑元华买卖……