合同纠纷 （2014）新中民一终字第838号

关于中防公司是否有权向徐江涛行使追偿权的问题。原审将本案的案由确定为追偿权纠纷欠妥，具体理由为：根据2011年2月18日最高人民法院印发《关于修改的决定的通知》（法（2011）41、42号）精神，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。而追偿权纠纷包括两种情况，一是担保责任追偿权纠纷；二是合伙债务追偿权纠纷。结合本案的实际，被上诉人中防公司主要是根据承包经营合同中有关给中防公司造成损失应当赔偿的条款，依照合同约定进行的索赔。依据合同约定确定双方的权利义务，故本案的本质仍为承包经营合同纠纷，与追偿权纠纷中的担保责任追偿或合伙债务追偿没有关联性，因此本案的案由应当依法确定为合同纠纷。关于上诉人徐江涛应否承担本案的民事责任问题。本院综合认定被上诉人中防公司无权向上诉人徐江涛（承包合同以外的第三人）主张民事赔偿权利，具体理由如下：首先，张自建与中防公司双方的权利义务应当以所谓的承包合同为依据。而上诉人徐江涛并非承包合同的当事人，也没有相应充分证据证明其与张自建系合伙关系，生效的民事判决也认定河北武安的保温工程是张自建以中防公司承揽。造成中防公司支付案外人工资的工程也是张自建牵

关于中防公司是否有权向徐江涛行使追偿权的问题。原审将本案的案由确定为追偿权纠纷欠妥，具体理由为：根据2011年2月18日最高人民法院印发《关于修改的决定的通知》（法（2011）41、42号）精神，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。而追偿权纠纷包括两种情况，一是担保责任追偿权纠纷；二是合伙债务追偿权纠纷。结合本案的实际，被上诉人中防公司主要是根据承包经营合同中有关给中防公司造成损失应当赔偿的条款，依照合同约定进行的索赔。依据合同约定确定双方的权利义务，故本案的本质仍为承包经营合同纠纷，与追偿权纠纷中的担保责任追偿或合伙债务追偿没有关联性，因此本案的案由应当依法确定为合同纠

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）新中民一终字第838号上诉人（原审被告）徐江涛。委托代理人牛全胜，长垣县蒲西街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）中防工程科技有限公司，住所地：长垣县宏力大道中段路东。法定代表人刘自国，董事长。委托代理人杨波田，河南弘治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张自建。上诉人徐江涛因与被上诉人中防工程科技有限公司（以下简称中防公司）、张自建合……