房屋买卖合同纠纷 （2019）黑05民终552号

原、被告之间不存在涉案房屋买卖合同关系。原告主张被告履行合同交付房屋没有事实依据，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决：驳回原告祝兆福的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实认定如下：认定原审法院认定的事实。本院认为，祝兆福与四达公司之间并没有就诉争房屋达成买卖合意，祝兆福亦未向四达公司交付购房款，双方并不存在事实上的房屋买卖关系。据此，祝兆福请求四达公司履行房屋交付义务缺乏事实根据和法律依据。综上所述，祝兆福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7634.38元，由祝兆福负担。本判决为终审判决。审判长　李德良审判员张金环审判员李曌二〇一九年十月十八日书记员　谷　　　　　　　　　　　　晨 更多数据：www.

原、被告之间不存在涉案房屋买卖合同关系。原告主张被告履行合同交付房屋没有事实依据，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决：驳回原告祝兆福的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实认定如下：认定原审法院认定的事实。本院认为，祝兆福与四达公司之间并没有就诉争房屋达成买卖合意，祝兆福亦未向四达公司交付购房款，双方并不存在事实上的房屋买卖关系。据此，祝兆福请求四达公司履行房屋交付义务缺乏事实根据和法律依据。综上所述，祝兆福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规

黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终552号上诉人（原审原告）：祝兆福，男，1968年7月22日生，汉族，住址，双鸭山市宝山区。委托诉讼代理人：周丹，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江四达农副产品有限公司，法定代表人，刘相林，该公司总经理。委托诉讼代理人：曲宗凯，该公司综合部经理。委托诉讼代理人：于艾超，黑龙江诺诚律师事务所律师。上诉人祝兆福因……