租赁合同纠纷 （2016）粤12民终1308号

本案是租赁合同纠纷，综合当事人的上诉和答辩及查明的事实，二审争议的焦点是：1、一审是否遗漏诉讼主体问题；2、应否支持李钊文要求董玉桂、许林风退还租赁合同押金30万元的请求问题。关于一审是否遗漏诉讼主体问题。经查明，涉案租赁合同相对当事人是董玉桂、许林风与罗胜富、李钊文，罗胜富、李钊文是承租人，双方当事人对此没有异议，而且，双方解除合同时也是由董玉桂、许林风与罗胜富、李钊文签订协议，根据合同相对性原则，董玉桂、许林风与罗胜富、李钊文之间相互负有合同权利义务，至于李荣德与罗胜富及徐国华（应为“徐国伦”）签订《伟升五金氧化厂合伙协议书》，租用董玉桂伟升五金氧化厂，与本案租赁合同属于不同的法律关系，不影响涉案租赁合同当事人的权利义务，李钊文认为应当追加徐国华（应为“徐国伦”）参加本案诉讼，原审遗漏诉讼主体、程序违法的上诉主张，理据不足，本院不予采纳。关于应否支持李钊文要求董玉桂、许林风退还租赁合同押金30万元的请求问题。第一、罗胜富与李钊文之间是合伙关系，涉案合同押金是基于合伙租赁交付和退还，属于罗胜富与李钊文期间的投入，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一

本案是租赁合同纠纷，综合当事人的上诉和答辩及查明的事实，二审争议的焦点是：1、一审是否遗漏诉讼主体问题；2、应否支持李钊文要求董玉桂、许林风退还租赁合同押金30万元的请求问题。关于一审是否遗漏诉讼主体问题。经查明，涉案租赁合同相对当事人是董玉桂、许林风与罗胜富、李钊文，罗胜富、李钊文是承租人，双方当事人对此没有异议，而且，双方解除合同时也是由董玉桂、许林风与罗胜富、李钊文签订协议，根据合同相对性原则，董玉桂、许林风与罗胜富、李钊文之间相互负有合同权利义务，至于李荣德与罗胜富及徐国华（应为“徐国伦”）签订《伟升五金氧化厂合伙协议书》，租用董玉桂伟升五金氧化厂，与本案租赁合同属于不同的法律关系，不

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民终1308号上诉人（原审原告）：李钊文，男，1992年1月22日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托代理人：李荣德，男，1964年6月29日出生，汉族，住所同上，系原告父亲。委托代理人：潘启锐，广东法大春秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董玉桂，男，1986年6月3日出生，汉族，住山东省单县。被上诉人（原审被告）：许林风，男，1985……