买卖合同纠纷 （2017）粤06民终5481号

本案的争议焦点在于黄教荣拖欠联动商品公司的货款数额是多少？对于该问题，联动商品公司提供了黄教荣在收件人一栏中签名的催收货款告知函予以证明，但黄教荣对告知函的内容不确认，认为该证据不能证明黄教荣拖欠联动商品公司货款73050元的事实，只是确认拖欠联动商品公司货款28000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，联动商品公司主张黄教荣拖欠货款73050元，但提供的催收货款告知函仅能证明联动商品公司就上述货款向黄教荣发出过一份催收函，黄教荣只是在该催收函的收件人中签名，黄教荣并没有对联动商品公司认为拖欠货款73050元的数额予以确认，因此，在黄教荣对货款73050元予以否认的情况下，联动商品公司应再补充证据对其主张予以证明。但联动商品公司没有再提供任何证据，应承担举证不能的法律后果。鉴于黄教荣在庭审中确认拖欠联动商品公司货款28000元，属于自认，法院予以确认，按照黄教荣自认的数额支持联动商品

本案的争议焦点在于黄教荣拖欠联动商品公司的货款数额是多少？对于该问题，联动商品公司提供了黄教荣在收件人一栏中签名的催收货款告知函予以证明，但黄教荣对告知函的内容不确认，认为该证据不能证明黄教荣拖欠联动商品公司货款73050元的事实，只是确认拖欠联动商品公司货款28000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，联动商品公司主张黄教荣拖欠货款73050元，但提供的催收货款告知函仅能证明联动商品公司就

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终5481号上诉人（原审原告）:佛山市顺德区联动商品混凝土有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：余惠生，总经理。委托诉讼代理人：高云，广东泛信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玲珠，广东泛信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:黄教荣，男，汉族，1971年4月16日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人佛山市顺德区联动商品混凝土有……