装饰装修合同纠纷 （2015）浙金民终字第1595号

双方的争议焦点：一、江西省瑞昌市中部红木大市场是否已投入使用；二、天仁安装公司承包的安装工程是否在质量问题。关于争议焦点一，天仁安装公司认为江西省瑞昌市中部红木大市场已于2013年5月1日投入使用，并向原审法院提供了视频1份、江西省广播电视官网的报道1份、瑞昌市委的官方网站的报道1份、公证书1份、瑞昌年鉴1份。广居装饰公司认为江西省瑞昌市中部红木大市场是否投入使用不清楚。广居装饰公司对上述证据的质证意见如下：对真实性、合法性、关联性均有异议，认为网络搜索的结果并不能说明其报道的真实性；公证书无法证明信息内容的真实性；瑞昌年鉴只是一份内部参考资料，与本案无关。原审法院认为，上述证据能相互印证，具有证明江西省瑞昌市中部红木大市场在2013年5月1日时已投入使用的证明力。关于争议焦点二，广居装饰公司认为天仁安装公司的安装工程没有按合同约定履行、存在质量问题，并提供了机制玻镁复合板与风管制作与安装1本、通风与空调工程施工质量验收规范1本、机制玻镁复合板与风管1份、函（复印件）1份、整改通知单（复印件）1份、顺丰速运回单1份、关于江西瑞昌红木皮革大市场项目天仁风管存在问题的清单1份、照片28份、

双方的争议焦点：一、江西省瑞昌市中部红木大市场是否已投入使用；二、天仁安装公司承包的安装工程是否在质量问题。关于争议焦点一，天仁安装公司认为江西省瑞昌市中部红木大市场已于2013年5月1日投入使用，并向原审法院提供了视频1份、江西省广播电视官网的报道1份、瑞昌市委的官方网站的报道1份、公证书1份、瑞昌年鉴1份。广居装饰公司认为江西省瑞昌市中部红木大市场是否投入使用不清楚。广居装饰公司对上述证据的质证意见如下：对真实性、合法性、关联性均有异议，认为网络搜索的结果并不能说明其报道的真实性；公证书无法证明信息内容的真实性；瑞昌年鉴只是一份内部参考资料，与本案无关。原审法院认为，上述证据能相互印证，具

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金民终字第1595号上诉人（原审被告、反诉原告）浙江广居装饰有限公司，住所地浙江省东阳市歌山镇凤山村大园。法定代表人韦文标，总经理。委托代理人（特别授权）杨华华，浙江东辰律师事务所律师。委托代理人（特别授权）何荣，浙江东辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）嵊州市天仁暖通安装有限公司，住所地浙江省嵊州市崇仁镇中桥头。法定代表人支洋波……