票据纠纷 （2020）浙03民终4883号

根据我国《票据法》的相关规定，票据权利可分为付款请求权和追索权。付款请求权和追索权的行使是有先后次序的。持票人必须首先行使付款请求权，只有行使付款请求权无法实现，则可行使追索权。本案中，涉案5张电子银行承兑汇票的承兑人为包商银行，在承兑汇票到期后，包商银行依中国人民银行、中国银行保险监督管理委员会的监管规定，按每张汇票金额的80%合计支付朝阳银行4000万元，已充分证实朝阳银行已行使了付款请求权，包商银行承兑部分汇票金额的行为并不构成票据法上所规定的拒绝付款，故朝阳银行不能以承兑人未全额承兑再向其前手即温州民商银行行使追索权。同时，依据《票据法》的规定，行驶追索权需要持票人出具拒付证明，现朝阳银行未能出具拒付证明，亦无法行使追索权。综上，朝阳银行主张温州民商银行返还承兑汇票金额1000万元及利息损失，依据不足，不予支持。遂判决：驳回朝阳银行的全部诉讼请求。案件受理费81800元，减半收取40900元，由朝阳银行负担。二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据材料。经审理，对一审法院认定的事实本院予以确认。另查明：北京市第一中级人民法院于2020年11月23日作出（2020）京01破申67

根据我国《票据法》的相关规定，票据权利可分为付款请求权和追索权。付款请求权和追索权的行使是有先后次序的。持票人必须首先行使付款请求权，只有行使付款请求权无法实现，则可行使追索权。本案中，涉案5张电子银行承兑汇票的承兑人为包商银行，在承兑汇票到期后，包商银行依中国人民银行、中国银行保险监督管理委员会的监管规定，按每张汇票金额的80%合计支付朝阳银行4000万元，已充分证实朝阳银行已行使了付款请求权，包商银行承兑部分汇票金额的行为并不构成票据法上所规定的拒绝付款，故朝阳银行不能以承兑人未全额承兑再向其前手即温州民商银行行使追索权。同时，依据《票据法》的规定，行驶追索权需要持票人出具拒付证明，现朝阳

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4883号上诉人（原审原告）：朝阳银行股份有限公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区朝阳大街三段**。法定代表人：赵光伟。委托诉讼代理人：迟雪妍，辽宁华禹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州民商银行股份有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区市府路**同人恒玖大厦**。法定代表人：陈筱敏。委托诉讼代理人：林达，男，汉族，1975年7月13日出……