借款合同纠纷 （2013）沪二中民四（商）终字第1408号

关于本案系争款项的性质认定问题。大唐公司认为系争款项是王杰夫对大唐邮轮公司的投资款，而大唐邮轮公司成立时的出资人分别为王杰夫、陶冶、杨慧君及大唐公司，秉宏公司并非大唐邮轮公司的出资人或股东，故其无义务向大唐邮轮公司进行投资。现秉宏公司已证明其向大唐公司汇划了系争款项，因此，大唐公司以系争款项已用于王杰夫个人或大唐邮轮公司投资的理由，无法成为反驳秉宏公司要求其返还借款的理由，原审法院认定本案系争款项为借款并无不当，本院予以支持。大唐公司若认为王杰夫需承担大唐邮轮公司的投资经营或个人消费款项，则应另行主张，与本案无涉。综上，本院认为，大唐公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币22，350元，由上诉人上海大唐国际旅行社有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈显微代理审判员　　王丹丹代理审判员　　陈晓伟二〇一四年二月十四日书　记　员　　胡雪怡附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第

关于本案系争款项的性质认定问题。大唐公司认为系争款项是王杰夫对大唐邮轮公司的投资款，而大唐邮轮公司成立时的出资人分别为王杰夫、陶冶、杨慧君及大唐公司，秉宏公司并非大唐邮轮公司的出资人或股东，故其无义务向大唐邮轮公司进行投资。现秉宏公司已证明其向大唐公司汇划了系争款项，因此，大唐公司以系争款项已用于王杰夫个人或大唐邮轮公司投资的理由，无法成为反驳秉宏公司要求其返还借款的理由，原审法院认定本案系争款项为借款并无不当，本院予以支持。大唐公司若认为王杰夫需承担大唐邮轮公司的投资经营或个人消费款项，则应另行主张，与本案无涉。综上，本院认为，大唐公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审法院认定

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民四（商）终字第1408号上诉人（原审被告）上海大唐国际旅行社有限公司。法定代表人鲁志涛。委托代理人张峥，上海茂雄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）云南秉宏矿业有限责任公司。法定代表人王杰夫。委托代理人阚宇，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人徐炜瑾，上海市汇业律师事务所律师。上诉人上海大唐国际旅行社有限公司（以下简称大唐公司）因借款合同……