装饰装修合同纠纷 （2020）苏06民终3744号

结合《欠条》记载及当事人陈述，本案中，双方对存在装饰装修工程并结欠工程款的事实均不持异议，双方的争议焦点主要为付款义务主体的确定。关于该项争议，一审法院认为，双方当事人并未提供书面装饰装修合同，一审庭审中双方对案涉装修工程的发包人陈述不一，但就案涉《欠条》的记载来看，双方对工程款的数额及付款期限达成一致后，由双方作为欠款人在《欠条》下方予以签字，该签字落款处既没有加盖新尚公司或立升公司的公章，也未写明葛津、张翔作为新尚公司或立升公司的代表人，故《欠条》内容并不能反映两人是代表公司结算并作出付款承诺，一审诉讼中葛津、张翔也未提供其他有效证据证明双方结算时的具体意思表示，因此，一审法院尊重《欠条》的客观记载，认定葛津、张翔为欠款人。葛津、张翔既以欠款人身份出具了《欠条》，明确欠款总额并约定付款期限，该《欠条》对其就具有约束力，葛津、张翔应当按约履行付款义务。葛津、张翔虽以公司为工程发包人进行抗辩，但一方面，上述抗辩事实烟雨公司未认可，葛津、张翔也未提供相应证据予以证实；另一方面，即便装饰装修合同关系是建立在烟雨公司与新尚公司及立升公司之间，鉴于葛津、张翔已经以欠款人身份出具了《欠条》，该《

结合《欠条》记载及当事人陈述，本案中，双方对存在装饰装修工程并结欠工程款的事实均不持异议，双方的争议焦点主要为付款义务主体的确定。关于该项争议，一审法院认为，双方当事人并未提供书面装饰装修合同，一审庭审中双方对案涉装修工程的发包人陈述不一，但就案涉《欠条》的记载来看，双方对工程款的数额及付款期限达成一致后，由双方作为欠款人在《欠条》下方予以签字，该签字落款处既没有加盖新尚公司或立升公司的公章，也未写明葛津、张翔作为新尚公司或立升公司的代表人，故《欠条》内容并不能反映两人是代表公司结算并作出付款承诺，一审诉讼中葛津、张翔也未提供其他有效证据证明双方结算时的具体意思表示，因此，一审法院尊重《欠条》

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终3744号上诉人(原审被告)：葛津，女，1971年3月9日出生，××族，住南通市崇川区。上诉人(原审被告)：张翔，男，1986年5月27日出生，××族，住南通市崇川区。被上诉人(原审原告)：南通烟雨网络科技有限公司，住所地南通市崇川区中南世纪城****。法定代表人：李伟伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姜洋,上海知谦律师事务……