民间借贷纠纷 （2019）闽02民终4111号

自然人之间的借款合同是实践性合同，自实际提供借款时生效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。包骏主张两份《借条》系同一天制作，但对《借条》上不载明利息的解释以及第二份《借条》上利息打叉的解释并不合理：首先，既然包骏称因无法按时还款而重写借条，为何第二份《借条》上的借款期限仍保持不变；其次，既然包骏称因梁宁承诺要给高额回报故未载明利息，为何重写的《借条》反而增加填写月息的横线，且横线上又打叉否定。包骏主张梁宁于2016年8月1日向其借款218万元，借款本金来源于平安银行贷款100多万元（贷款发放后转给案外人林乃煊，其再找林乃煊领取现金）及向朋友筹借的100万元。但包骏提供的证据显示，2016年3月6日其向平安银行贷款的100万元转给林乃煊后，林乃煊次日即全额转回包骏，该回款事实与包骏主张其转账之后再找林乃煊领取现金的事实存在矛盾，且包骏未就林乃煊具体如何向其交付现金作出详细说明，亦未就其向朋友筹借100万元的事实主张提供任何证据。从时间上看，该笔平安银行的贷款与包骏主张向梁宁交付借款本金的时间间隔达3、

自然人之间的借款合同是实践性合同，自实际提供借款时生效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。包骏主张两份《借条》系同一天制作，但对《借条》上不载明利息的解释以及第二份《借条》上利息打叉的解释并不合理：首先，既然包骏称因无法按时还款而重写借条，为何第二份《借条》上的借款期限仍保持不变；其次，既然包骏称因梁宁承诺要给高额回报故未载明利息，为何重写的《借条》反而增加填写月息的横线，且横线上又打叉否定。包骏主张梁宁于2016年8月1日向其借款218万元，借款本金来源于平安银行贷款100多万元（贷款发放后转给案外人林乃

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4111号 上诉人（原审原告）:包骏，男，1964年4月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：傅再成，男，1974年4月14日出生，汉族，住福建省安溪县，积家工贸（厦门）有限公司推荐。 被上诉人（原审被告）：梁宁，男，1990年2月7日出生，汉族，住福建省明溪县。 委托诉讼代理人：苏祖鹏，福建析律律师事务所律师……