合同纠纷 （2016）粤03民终7836号

乐讯公司与蛙扑公司签订的《“梦宝谷”与“乐讯网”平台合作协议》及《＜“梦宝谷”与“乐讯网”平台合作协议＞之补充协议（一）》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格履行各自的义务。本案双方争议的焦点在对应当纳入合作收入范围的条件，蛙扑公司称根据合同第2.1.2条，应纳入合作收入的范围的条件是通过乐讯网注册并充值的用户的充值金额才能纳入合作收入；乐讯公司认为只要是通过“乐讯网”进入“梦宝谷专区”的用户进行的充值即应纳入合作收入的范围，对此，原审法院认为在双方当事人对合同条款理解存在分歧的情况下，应按合同条款的文义理解，从合同第2.1.2条“甲方对通过乐讯网进入梦宝谷专区的用户给予专门的标识和编号，并对用户的使用情况给予完整的记录和统计”文义来看，双方并未将新注册的且进行充值两个条件作为双方合作分成的条件，故蛙扑公司意见原审法院不予采纳，蛙扑公司主张因前期统计错误多支付乐讯公司分成款，要求乐讯公司返还分成款1658202.45元的反诉请求，原审法院不予支持。乐讯公司主张蛙扑公司未支付2014年7月、8月的分成款，关于该两个月的分成款金额，乐讯公司提

乐讯公司与蛙扑公司签订的《“梦宝谷”与“乐讯网”平台合作协议》及《＜“梦宝谷”与“乐讯网”平台合作协议＞之补充协议（一）》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格履行各自的义务。本案双方争议的焦点在对应当纳入合作收入范围的条件，蛙扑公司称根据合同第2.1.2条，应纳入合作收入的范围的条件是通过乐讯网注册并充值的用户的充值金额才能纳入合作收入；乐讯公司认为只要是通过“乐讯网”进入“梦宝谷专区”的用户进行的充值即应纳入合作收入的范围，对此，原审法院认为在双方当事人对合同条款理解存在分歧的情况下，应按合同条款的文义理解，从合同第2.1.2条“甲方对通过乐讯

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终7836号上诉人（原审被告）：上海蛙扑网络技术有限公司，住所地：上海市青浦区工业园区郏一工业区7号3幢1层A区141室。法定代表人：任宜，执行董事。委托代理人：李刚，上海普世律师事务所律师。委托代理人：许郁伶，上海普世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市乐讯科技有限公司，住所地：深圳市南山区深南大道9966号威盛科技大厦第11……