合同纠纷 （2016）苏03民终6518号

首先，案外人冯召先系代上诉人冯攀签订涉案征收补偿协议，该协议所涉房屋的被征收人应为冯攀。虽然冯攀主张冯召先系在被欺诈胁迫的情况下签字且未经其同意，但因冯召先系冯攀之父，其代为签订协议且代为领取补偿款时不征求冯攀本人的意见显然有悖常理，在冯攀未提供充分的证据证明曾与父亲失去了联系，亦未提供充分的证据证明冯召先在签字时存在被欺诈胁迫情形的情况下，一审法院认定冯召先的行为构成表见代理并无不当，本院予以确认。其次，冯攀认为根据《土地管理法》的相关规定，邳州市政府在签订征收补偿协议时并未取得相关审批手续故双方协议应当认定为无效，但因《土地管理法》第四十五条关于征收土地的审批机关系管理性强制性规定，且邳州市政府已在一审诉讼过程中取得了相关批准文件，涉案征收补偿协议的内容亦未违反法律、法规的禁止性之规定，故该协议不能因此被认定为无效。一审判决并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4397元，由上诉人冯攀

首先，案外人冯召先系代上诉人冯攀签订涉案征收补偿协议，该协议所涉房屋的被征收人应为冯攀。虽然冯攀主张冯召先系在被欺诈胁迫的情况下签字且未经其同意，但因冯召先系冯攀之父，其代为签订协议且代为领取补偿款时不征求冯攀本人的意见显然有悖常理，在冯攀未提供充分的证据证明曾与父亲失去了联系，亦未提供充分的证据证明冯召先在签字时存在被欺诈胁迫情形的情况下，一审法院认定冯召先的行为构成表见代理并无不当，本院予以确认。其次，冯攀认为根据《土地管理法》的相关规定，邳州市政府在签订征收补偿协议时并未取得相关审批手续故双方协议应当认定为无效，但因《土地管理法》第四十五条关于征收土地的审批机关系管理性强制性规定，且邳州

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终6518号上诉人（原审原告）：冯攀，男，1985年10月5日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：宁志武，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邳州市人民政府，住所地江苏省邳州市行政中心1号楼。法定代表人：唐健，该市市长。委托诉讼代理人：徐勤剑，邳州市人民政府法制办工作人员。委托诉讼代理人：魏东，江苏魏东律师事务所律师。……