民间借贷纠纷 （2021）京03民终471号

合法的借贷关系受法律保护。尹逊玲、常耀武抗辩万通公司诉讼主体错误，《借贷协议》应属无效。但《借贷协议》系万通公司与尹逊玲所签，韩惠兰亦认可案涉款项系万通公司出借。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。故尹逊玲、常耀武关于万通公司超越经营范围出借款项，案涉《借贷协议》因此无效的诉讼主张不能成立，且万通公司提交的证据不足以证明案涉《借贷协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和《民间借贷案件若干规定》第十四条规定的情形，故一审法院对尹逊玲、常耀武的上述抗辩理由不予采纳。万通公司与尹逊玲之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。万通公司履行了出借款项义务，尹逊玲作为借款人有义务偿还借款。但《借贷协议》中既约定利息为月利率1.8％，又约定行政管理费为每月1.2％，系变相突破法定利率标准，对超过法律规定标准的部分一审法院不予支持。经核算，截至尹逊玲最后一次还款即2018年2月13日，尹逊玲、常耀武尚欠借款本金90515.12元及利息11170.89

合法的借贷关系受法律保护。尹逊玲、常耀武抗辩万通公司诉讼主体错误，《借贷协议》应属无效。但《借贷协议》系万通公司与尹逊玲所签，韩惠兰亦认可案涉款项系万通公司出借。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。故尹逊玲、常耀武关于万通公司超越经营范围出借款项，案涉《借贷协议》因此无效的诉讼主张不能成立，且万通公司提交的证据不足以证明案涉《借贷协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和《民间借贷案件若干规定》第十四条规定的情形，故一审法院对尹逊玲、常耀武的上述抗辩理由不予采纳。万通公司与尹逊玲之间已

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终471号上诉人（原审被告）：尹逊玲，女，1980年10月16日出生，汉族，户籍地山东省平阴县。委托诉讼代理人：黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常耀武，1977年1月25日出生，汉族，户籍地山东省平阴县。委托诉讼代理人：黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京万通宜金投资管理有限公司，住所地北京市朝阳……