（2017）京04行初250号

《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。本案被告房山区政府作为受理行政复议申请的行政机关，具有作出行政复议决定的法定职责。庭审中，原告羽顺公司确认其申请复议的行为是采购中心作出的“关于房山区新农村关于‘减煤换煤、清洁空气’行动政府采购项目第五包（燃气壁挂炉）取消中山市羽顺热能技术设备有限公司中标资格”的公告，复议请求中要求撤销的采购中心作出的“关于房山区新农村关于‘减煤换煤、清洁空气’行动政府采购项目第五包（燃气壁挂炉）取消中山市羽顺热能技术设备有限公司中标资格”的政府采购投诉处理书并不不存在。故本案的争议焦点为采购中心作出公告的行为是否属于具体行政行为。根据《中华人民共和国政府采购法》第十六条的规定，集中采购机构为采购代理机构。设区的市、自治州以上人民政府根据本级政府采购项目组织集中采购的需要设立集中采购机构。集中采购机构是非营利事业法人，根据采购人的委托办理采购事宜。本案中的采购中心作为集中采购机构，性质为非营利事业法人，不是行政机关，其作出的“关

《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。本案被告房山区政府作为受理行政复议申请的行政机关，具有作出行政复议决定的法定职责。庭审中，原告羽顺公司确认其申请复议的行为是采购中心作出的“关于房山区新农村关于‘减煤换煤、清洁空气’行动政府采购项目第五包（燃气壁挂炉）取消中山市羽顺热能技术设备有限公司中标资格”的公告，复议请求中要求撤销的采购中心作出的“关于房山区新农村关于‘减煤换煤、清洁空气’行动政府采购项目第五包（燃气壁挂炉）取消中山市羽顺热能技术设备有限公司中标资

北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京04行初250号原告中山市羽顺热能技术设备有限公司，住所地广东省中山市黄圃大雁工业区雁南路17号。法定代表人陈群，男，总经理。委托代理人卢肖艳，广东泛邦律师事务所律师。被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路1号。法定代表人陈清，男，区长。委托代理人林会来，男，北京市房山区人民政府法制办工作人员。委托代理人徐美玲，女，北京市房山区……