委托合同纠纷 （2021）川01民终4593号

本案的争议焦点是芦苏洋与杜婵之间系委托关系还是合伙关系。芦苏洋与杜婵间虽有合伙意向，也对有关合伙事项进行过商议，但双方并未签订书面合伙协议，无证据证明双方对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项有作约定，亦无直接证据证明其投资款项及参与合伙事务的事实，故无法认定芦苏洋与杜婵为合伙关系，双方应为合作关系。芦苏洋支付给杜婵的款项系应当向千漾公司支付的订货款，杜婵在微信聊天中亦认可截留了千漾公司的货款，对于截留的货款，杜婵应当退还芦苏洋。故，芦苏洋主张其与杜婵间系委托合同纠纷，一审法院予以支持。即便如杜婵答辩称双方有合伙关系，杜婵亦应当在本案中将芦苏洋支付的订货款退还后，与芦苏洋另行结算并主张权利。 虽然李雍系上海雍牧贸易中心的合伙人之一，但芦苏洋系将款项转给杜婵个人，而不是转给上海雍牧贸易中心或李雍，因此，本案中李雍不承担连带责任。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杜婵于判决生效之日起十五日内返还芦苏洋货款1032500元，并以该笔款项为

本案的争议焦点是芦苏洋与杜婵之间系委托关系还是合伙关系。芦苏洋与杜婵间虽有合伙意向，也对有关合伙事项进行过商议，但双方并未签订书面合伙协议，无证据证明双方对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项有作约定，亦无直接证据证明其投资款项及参与合伙事务的事实，故无法认定芦苏洋与杜婵为合伙关系，双方应为合作关系。芦苏洋支付给杜婵的款项系应当向千漾公司支付的订货款，杜婵在微信聊天中亦认可截留了千漾公司的货款，对于截留的货款，杜婵应当退还芦苏洋。故，芦苏洋主张其与杜婵间系委托合同纠纷，一审法院予以支持。即便如杜婵答辩称双方有合伙关系，杜婵亦应当在本案中将芦苏洋支付的订货款退还后，与芦苏洋另行

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4593号 上诉人（原审被告）：杜婵，女，1986年9月24日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：芦苏洋，女，1979年12月20日出生，汉族，住广东省增城市。 委托诉讼代理人：郭敏，广东广悦律师事务所律师。 原审被告：李雍，男，1988年9月21日出生，汉族，住北京市通州区。 上诉人杜婵因与被上诉人芦苏洋、原审被……