（2013）深中法房终字第304号

涉案房产没有合法的产权证书，现已经作为深圳历史遗留问题向有关部门予以申报并得到受理，尚没有处理结果。因此，涉案房产是否属于违法建筑需要等待有关部门对历史遗留问题处理并作出结论。如果有关部门将其确认为违法建筑，黄福安的诉讼就没有实际意义，只有在有关部门对涉案房产的合法性确认之后，才出现其相关权利属于黄福安、黄仕芳的确权问题，故黄福安要求确权的前提条件尚未成就。因此，黄福安的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百一十一条第三款的规定，裁定：驳回黄福安的起诉。黄福安已预交的本案受理费1150元，由原审法院退还。上诉人黄福安不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁判遗漏必须参加的重要当事人黄甲。在一审法院开庭审理前，通过证据交换显示，案外人黄甲分别于2009年11月19日及12月8日，将涉案房屋进行了产权申报。案外人黄甲既没有出资兴建，也没有通过合法途径取得涉案房屋，不是涉案房屋的所有人，也没有权利向政府部门办理涉案房屋的权利申报登记，其申报登记行为已严重侵犯了黄福安的合法财产权益。原审法院没有依职权追加案外人黄甲参加法庭调查，遗漏了必须参加诉讼的当事人。以致原审

涉案房产没有合法的产权证书，现已经作为深圳历史遗留问题向有关部门予以申报并得到受理，尚没有处理结果。因此，涉案房产是否属于违法建筑需要等待有关部门对历史遗留问题处理并作出结论。如果有关部门将其确认为违法建筑，黄福安的诉讼就没有实际意义，只有在有关部门对涉案房产的合法性确认之后，才出现其相关权利属于黄福安、黄仕芳的确权问题，故黄福安要求确权的前提条件尚未成就。因此，黄福安的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百一十一条第三款的规定，裁定：驳回黄福安的起诉。黄福安已预交的本案受理费1150元，由原审法院退还。上诉人黄福安不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁判遗漏必

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）深中法房终字第304号上诉人（原审原告）：黄福安。被上诉人（原审黄仕芳）：黄仕芳。上诉人黄福安因与被上诉人黄仕芳所有权确认纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民三初字第1724号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：涉案的两层房屋是1998年兴建的。2004年3月2……