民间借贷纠纷 （2014）渝五中法民申字第233号

本案主要的争议焦点是游先涛是否应当对借条中载明的87万元借款承担担保责任的问题。本案中，双方当事人对被担保的87万元主债权存有争议。游先涛认为其是对范方奎2013年2月7日出具借条时的借款提供的保证担保，而申请人陈斌则认为游先涛是对范方奎2012年期间所借款项中的87万元作出的保证担保，游先涛在借条上作出保证意思表示时已经知晓该借款已在之前形成。但2013年6月1日范方奎向陈斌出具的“无力偿还借款情况说明”中载明了“2013年2月7日向陈斌借款人民币”内容，而2013年2月7日当天及之后，陈斌并未向债务人范方奎支付过任何款项。陈斌认为游先涛是对之前债务作出的保证担保，但范方奎所出具的借条并未明确借款形成于之前，且陈斌未能提供充分证据证明游先涛系对此前形成借款的担保，故二审法院据此认定陈斌承担举证不能责任，游先涛对本案87万元的借款不承担保证责任并无不当。综上，陈斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陈斌的再审申请。审　判　长　　江　涛代理审判员　　张华荣代理审判员　　李春伟二〇一四年十一

本案主要的争议焦点是游先涛是否应当对借条中载明的87万元借款承担担保责任的问题。本案中，双方当事人对被担保的87万元主债权存有争议。游先涛认为其是对范方奎2013年2月7日出具借条时的借款提供的保证担保，而申请人陈斌则认为游先涛是对范方奎2012年期间所借款项中的87万元作出的保证担保，游先涛在借条上作出保证意思表示时已经知晓该借款已在之前形成。但2013年6月1日范方奎向陈斌出具的“无力偿还借款情况说明”中载明了“2013年2月7日向陈斌借款人民币”内容，而2013年2月7日当天及之后，陈斌并未向债务人范方奎支付过任何款项。陈斌认为游先涛是对之前债务作出的保证担保，但范方奎所出具的借条并未明

重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）渝五中法民申字第233号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈斌。委托代理人：赵波，重庆渝韬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：游先涛。委托代理人：刘兴科，重庆石松律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范方奎。再审申请人陈斌因与被申请人范方奎、游先涛民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）渝五中法民终字第1881号民事……