（2015）沪二中民四（商）终字第1715号

合作协议约定三方共同出资，共同经营，符合合伙关系的特征，故在无其他证据证明各自约定周延峰仅以出资为限承担亏损之情形下，周延峰理应共同承担合伙的亏损。合伙关系解除后，合伙人应承担多大的亏损，应根据合伙之初的投入，结合合伙经营期间的亏损及约定的承担比例来确定。关于合伙投入一节，周延峰抗辩称姚良不应将装修等计入合伙投入，其还应投入相应的现金，姚良对此不予认可，原审法院认为，合伙经营的“闽鼎酒楼”系在姚良原承包的酒店基础上重新装修并添置设备，重新开张经营，且装修在签订合作协议之前即已发生，可视为三方均认可姚良系以店面、装修、房租及设备等投入算入合伙投入；虽然姚良主张其前期投入达到40万元，但是鉴于系争合作协议明确约定了合伙初期投入的金额及占比，故原审法院认为，姚良实际入伙投入的金额为16万元。各方均认可周延峰实际现金投入16万元，而根据账册等证据载明彭世明陆续投入了78，936元，已大部分补足其应出资的部分。因此，原审法院认为，三方合伙之初投入总计金额为398，936元。关于合伙期间的亏损，姚良为证明合伙期间亏损提供了账册及自行制作的付款凭单等，周延峰不予认可，彭世明则认可其负责经营期间（即2

合作协议约定三方共同出资，共同经营，符合合伙关系的特征，故在无其他证据证明各自约定周延峰仅以出资为限承担亏损之情形下，周延峰理应共同承担合伙的亏损。合伙关系解除后，合伙人应承担多大的亏损，应根据合伙之初的投入，结合合伙经营期间的亏损及约定的承担比例来确定。关于合伙投入一节，周延峰抗辩称姚良不应将装修等计入合伙投入，其还应投入相应的现金，姚良对此不予认可，原审法院认为，合伙经营的“闽鼎酒楼”系在姚良原承包的酒店基础上重新装修并添置设备，重新开张经营，且装修在签订合作协议之前即已发生，可视为三方均认可姚良系以店面、装修、房租及设备等投入算入合伙投入；虽然姚良主张其前期投入达到40万元，但是鉴于系争

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1715号上诉人（原审原告）姚良，男，1960年1月19日生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人瞿楠，上海市亚太长城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周延峰，男，1972年7月13日生，汉族，户籍地福建省。被上诉人（原审被告）彭世明，男，1955年9月14日生，汉族，户籍地福建省莆田市。上诉人姚良因合伙协议纠纷一案，不服上海……