民间借贷纠纷 （2015）渝一中法民终字00671号

案件审理过程中，法庭准许达建平将“借款”原件作为证据举示并已向王禄学进行了说明，王禄学拒绝发表质证意见，应承担法律上的不利后果，一审法院对“借款”原件的真实性予以确认。王禄学举示电话录音文本拟证明与王禄学之间不存在借款合同关系，达建平逾期未向法庭提交电话录音文本上“达”所诉部分是否为达建平本人所诉的回复，一审法院确认电话录音文本上“达”所诉部分为达建平本人所诉，从电话录音文本的内容可知双方之间存在交易关系，王禄学对欠款事实并未否认，王禄学以出具借条的形式确定欠款金额，并不违反法律规定。王禄学举示两份证人证言，达建平对其真实性不予认可，王禄学亦不申请证人出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”的规定，一审法院对两份证人证言的证据效力不予确认。综上，一审法院认为，达建平与王禄学因存在交易关系，由王禄学向达建平出据“借据”，由此转化为借款关系，王禄学未按约归还款项，应当承担违约责任。达建平诉请王禄学归还借款成立，一审法院予以支持。达建平诉请资金占用损失，实为逾期利息，因双方没有约定借款利息，故一审法院按中国人民银行同期同类贷款

案件审理过程中，法庭准许达建平将“借款”原件作为证据举示并已向王禄学进行了说明，王禄学拒绝发表质证意见，应承担法律上的不利后果，一审法院对“借款”原件的真实性予以确认。王禄学举示电话录音文本拟证明与王禄学之间不存在借款合同关系，达建平逾期未向法庭提交电话录音文本上“达”所诉部分是否为达建平本人所诉的回复，一审法院确认电话录音文本上“达”所诉部分为达建平本人所诉，从电话录音文本的内容可知双方之间存在交易关系，王禄学对欠款事实并未否认，王禄学以出具借条的形式确定欠款金额，并不违反法律规定。王禄学举示两份证人证言，达建平对其真实性不予认可，王禄学亦不申请证人出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字00671号上诉人（原审被告）王禄学，户籍所在地重庆市璧山区，现住云南省昆明市。委托代理人华辉，云南云典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）达建平，住重庆市璧山区。委托代理人张宁，重庆奥嘉斯律师事务所律师。上诉人王禄学与被上诉人达建平因民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2014）璧法民初字第01366号民事判决，向本院提起……