民间借贷纠纷 （2017）粤09民终905号

蔡泳程主张黎国增向其借款人民币200000元，但其仅通过网银转账的形式向黎国增转账186000元，黎国增也承认收到蔡泳程的银行转账186000元，故该186000元借款事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。至于另外14000元借款，蔡泳程称是通过现金方式支付给黎国增，因证据不足，一审法院不予采信。蔡泳程要求黎国增还款，其合法有理部分，一审法院予以支持。黎国增辩称其已向蔡泳程还款200000元，但由于借据原件尚在蔡泳程手上，且黎国增没有提供其他证据证明该200000元是用于偿还蔡泳程本案起诉的200000元，故该辩称因没有充分证据，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，蔡泳程主张黎国增支付的借期内及逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，符合法律规定，一审法院予以支持。黎国增应支付的利息应从借款之日即2014年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至还清欠款之日止。据

蔡泳程主张黎国增向其借款人民币200000元，但其仅通过网银转账的形式向黎国增转账186000元，黎国增也承认收到蔡泳程的银行转账186000元，故该186000元借款事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。至于另外14000元借款，蔡泳程称是通过现金方式支付给黎国增，因证据不足，一审法院不予采信。蔡泳程要求黎国增还款，其合法有理部分，一审法院予以支持。黎国增辩称其已向蔡泳程还款200000元，但由于借据原件尚在蔡泳程手上，且黎国增没有提供其他证据证明该200000元是用于偿还蔡泳程本案起诉的200000元，故该辩称因没有充分证据，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤09民终905号上诉人（原审被告）：黎国增，男，汉族，1972年10月20日出生，住茂名市电白区，委托诉讼代理人：吴水良，广东粤鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡泳程，男，汉族，1973年7月1日出生，住茂名市电白区，委托诉讼代理人：崔民敬，广东民道律师事务所律师。上诉人黎国增因与被上诉人蔡泳程民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法……