建设工程合同纠纷 （2021）豫01民终4678号

关于原告的合同相对方的问题。被告朱永民称其仅为被告景鸿公司的员工，系受被告景鸿公司的委托负责案涉工程，但结合该院查明的被告朱永民与原告签订《承包协议》，且被告朱永民的妻子向原告支付工程款的事实，对被告朱永民的该项辩解意见，该院不予采信，但原告与被告朱永民签订的《承包协议》违反法律规定，为无效合同。关于应扣款数额问题。1.根据《鉴定意见书》，该院对总工程款1448501.04元予以确认；2.关于是否应扣除主楼排至室外的污水管（0.7m-0.3m）及土方15968.56元，由于原告未举证证明其施工至0.3m处，故该院不予支持；3.关于是否应扣除松填与夯填差值96736.01元，原告主张系夯填，并提交了其工人的证人证言及施工图片、视频等证据予以证明，被告主张系松填，并提交原告的技术员李志武、张宝万的证人证言予以证明，综合分析二人提交的证据，原告的证据相对较为充足，故该部分费用不应予以扣除；4.关于是否应扣除污水管刷油费用6684元，原告主张进行了刷油，被告朱永民主张未进行刷油，二人各自提交了原告的工人的证人证言，在二人的证据相互矛盾且均未进一步提交证据证明的情况下，对该部分费用，该院暂不予处

关于原告的合同相对方的问题。被告朱永民称其仅为被告景鸿公司的员工，系受被告景鸿公司的委托负责案涉工程，但结合该院查明的被告朱永民与原告签订《承包协议》，且被告朱永民的妻子向原告支付工程款的事实，对被告朱永民的该项辩解意见，该院不予采信，但原告与被告朱永民签订的《承包协议》违反法律规定，为无效合同。关于应扣款数额问题。1.根据《鉴定意见书》，该院对总工程款1448501.04元予以确认；2.关于是否应扣除主楼排至室外的污水管（0.7m-0.3m）及土方15968.56元，由于原告未举证证明其施工至0.3m处，故该院不予支持；3.关于是否应扣除松填与夯填差值96736.01元，原告主张系夯填，并提

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4678号上诉人（原审被告）：朱永民，男，1979年8月19日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：付段段，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖继浩，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜常鑫，男，1984年8月17日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：李永逢，河南中诺律师事务所律师。……