国家工商行政管理 （2015）知行字第197号

本案争议焦点为被异议商标的申请注册是否违反商标法第二十八条的规定，不应予以核准注册。商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。关于被异议商标与引证商标一是否构成近似商标的问题。本院认为，商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。人民法院认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中，被异议商标系文字和图形组合商标，由汉字“力帆铝业”、拼音“LIFAN”及图构成，按照图文组合商标的一般识别原则及呼叫习惯，文字为其主要识别部分，且其中汉字“铝业”因被异议商标指定使用的商品包

本案争议焦点为被异议商标的申请注册是否违反商标法第二十八条的规定，不应予以核准注册。商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。关于被异议商标与引证商标一是否构成近似商标的问题。本院认为，商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。人民法院认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第197号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王承孝。委托代理人：肖禹，广东禅信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：何训班，该委员会主任。委托代理人：姚志秀，该委员会审查员。一审第三人：力帆实业（集团）股份有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区上……