租赁合同纠纷 （2017）豫96民终439号

本案中双方争议的焦点是，一、赵战生是否已领取49000元；二、如赵战生未领取，该款应由谁支付。关于第一个焦点，本案中，宋拉元出具欠条的日期和赵战生出具收条的日期为同一天，且宋拉元陈述款项支付是以现金方式支付并且从市区到邵原支付给赵战生，未进行银行转账，其又没有相关从银行取款的证据，均不符合交易习惯。相反，宋拉元仅有赵战生出具的收条凭证，无其他证据予以印证，应承担举证不能的法律后果。综上，应认定宋拉元未支付赵战生49000元。一审法院认为，济源市邵原镇长院村宋家岭组7户为平整土地盖房，每户出资5000元，交付给宋拉元且退回的承包土地的押金10000元实际也由宋拉元实际支配，宋拉元负责该项工程的具体实施和支付，实际上，宋拉元已成为承包合同中的发包方，赵战生承包该工程施工完毕后，现要求宋拉元支付款项，理由正当，一审法院予以支持。宋拉元辩称，该工程是属于济源市邵原镇长院村的“增减挂钩”工程，应由村委负担开支。该院结合证人的陈述与宋拉元提供的证据认定，村里各户的拆迁及补偿属于村委的“增减挂钩”工程，而宋家岭居民组的7户实施的土地平整盖房工程属于自行承担。土地平整盖房工程是“增减挂钩”项目所引起的

本案中双方争议的焦点是，一、赵战生是否已领取49000元；二、如赵战生未领取，该款应由谁支付。关于第一个焦点，本案中，宋拉元出具欠条的日期和赵战生出具收条的日期为同一天，且宋拉元陈述款项支付是以现金方式支付并且从市区到邵原支付给赵战生，未进行银行转账，其又没有相关从银行取款的证据，均不符合交易习惯。相反，宋拉元仅有赵战生出具的收条凭证，无其他证据予以印证，应承担举证不能的法律后果。综上，应认定宋拉元未支付赵战生49000元。一审法院认为，济源市邵原镇长院村宋家岭组7户为平整土地盖房，每户出资5000元，交付给宋拉元且退回的承包土地的押金10000元实际也由宋拉元实际支配，宋拉元负责该项工程的具

河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫96民终439号上诉人（原审被告）：宋拉元，男，1968年1月10日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：李伟东，济源市济水街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵战生，男，1968年1月20日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：张晓峰，济源市众智法律服务所法律工作者。上诉人宋拉元因与被上诉人赵战生租赁合同纠纷一案，不服济源市人民法……