建设工程施工合同纠纷 （2021）粤13民终1287号

上诉人未能证明施工的工程量明显查明事实不清，认定事实错误。二、上诉人一审提交的电话录音证据足以证明工程款总额。对于工程款总额，被上诉人一在电话中两次确认电信公司中标的这个工程的工程款仅支付了3万元，尚有12万元的工程款未支付。通话录音中多次提到的“电信工程公司”、“电信”“3万”“12万”与本案的中标方“广东省电信工程有限公司”以及已付、未付的工程款数额一一对应，完全可以确认通话录音中上诉人与被上诉人所谈“工程”就是案涉工程的工程款数额。庭审时被上诉人抗辩12万元是好处费，不是工程款，却没有提供任何证据予以证明，应由其承担举证不利的法律后果，被上诉人应向上诉人足额支付工程款数额。综上所述，上诉人已提供充分的证据证明案涉装修工程的工程量以及工程款总额，一审法院查明事实不清，认定错误，依法应予以改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人辩称：一、本案一审事实认定清楚，适用法律正确，请法庭维持一审判决，驳回上诉人朱东江的上诉。二、经过与被上诉人核实，现对二审庭审中上诉人提交的证据作出如下回应：上诉人朱东江实际施工的地点是惠州市公共事业管理局8楼的设备机房，其施工的只是机房的部分基础装修，施工地点

上诉人未能证明施工的工程量明显查明事实不清，认定事实错误。二、上诉人一审提交的电话录音证据足以证明工程款总额。对于工程款总额，被上诉人一在电话中两次确认电信公司中标的这个工程的工程款仅支付了3万元，尚有12万元的工程款未支付。通话录音中多次提到的“电信工程公司”、“电信”“3万”“12万”与本案的中标方“广东省电信工程有限公司”以及已付、未付的工程款数额一一对应，完全可以确认通话录音中上诉人与被上诉人所谈“工程”就是案涉工程的工程款数额。庭审时被上诉人抗辩12万元是好处费，不是工程款，却没有提供任何证据予以证明，应由其承担举证不利的法律后果，被上诉人应向上诉人足额支付工程款数额。综上所述，上诉

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1287号上诉人（原审原告）：朱东江，男，汉族，1979年3月24日出生。住址：惠州市惠城区×××××××。公民身份号码：441××××××××××××014。委托诉讼代理人：曾裕雄，广东凯扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴美娴，广东凯扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈永祥，男，汉族，1978年7月21日出生。住址：惠州市惠……