买卖合同纠纷 （2016）苏01民终7428号

蒋波涛离开宁果公司后，宁果公司未及时告知被上诉人。上诉人认为职工离开公司，用人单位没有向外界公告的法定义务，且上诉人在业内是知名企业，公司的地址电话也是被上诉人能查询到的，更何况被上诉人自称与上诉人之间有长期业务往来，那么对于蒋波涛是否离开宁果公司是很容易打听到的。一审认定上述证据证明了被上诉人与上诉人有多年水果配送业务关系，且认定了蒋波涛对外收购货物的行为形成了上诉人对外交易的惯例，这一认定明显证据不足，缺乏事实依据。三、一审没有查清货物的收货人与上诉人是否存在关系，也没有证据证明收货人与蒋波涛是何关系，甚至没有证据证明收货人就是被上诉人口述的“蒋德邦”和“李太元”。首先，从被上诉人一审提交的证据QQ信息中反映，蒋波涛向供货商留言是要求“对账”，但被上诉人提交的证据中表示还没有与供货商进行对账，也就是说双方之间并未形成结算的最终金额；其次，姓“蒋”和姓“李”的作为经办人员收货时为什么不写明自己的姓名，而是以“蒋波涛”的名义收货，其收货是否经过蒋波涛的认可，被上诉人在一审中并未出具相关证据；第三，对于收货人与宁果公司之间的关系，被上诉人在一审中也未出示证据证明。既然实际收货人并不是“蒋

蒋波涛离开宁果公司后，宁果公司未及时告知被上诉人。上诉人认为职工离开公司，用人单位没有向外界公告的法定义务，且上诉人在业内是知名企业，公司的地址电话也是被上诉人能查询到的，更何况被上诉人自称与上诉人之间有长期业务往来，那么对于蒋波涛是否离开宁果公司是很容易打听到的。一审认定上述证据证明了被上诉人与上诉人有多年水果配送业务关系，且认定了蒋波涛对外收购货物的行为形成了上诉人对外交易的惯例，这一认定明显证据不足，缺乏事实依据。三、一审没有查清货物的收货人与上诉人是否存在关系，也没有证据证明收货人与蒋波涛是何关系，甚至没有证据证明收货人就是被上诉人口述的“蒋德邦”和“李太元”。首先，从被上诉人一审提交

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终7428号上诉人（原审被告）：南京宁果果品配送有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区热河南路251号，实际经营地在江苏省南京市江宁区丰泽路67号。法定代表人：王宁尧，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏飞，北京安博（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘强，男，1979年6月11日生，汉族，居民。委托诉讼代理人：孙国根，南京市秦淮区……