买卖合同纠纷 （2016）粤19民终7379号

海升公司与科仕德公司存在买卖合同关系，事实认定错误。一审法院以科仕德公司盖章，签收人也不是海升公司的员工，而且没有数量只有单价的发货单，作为认定本案买卖合同存在的证据是错误的。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本案中的订货单、发货单以及对账单的真实性存在问题，一审法院以此认定双方存在交易往来明显错误。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定，一审法院以真实性存在问题的对账单与增值税发票金额一致就认定科仕德公司的主张更为可信是错误的，同时，以对账单与增值税发票作为证据亦是错误。二、本案已过诉讼时效，一审法院支持科仕德公司的诉请不符合法律法规的规定。根据科仕德公司的主张，海升公司的付款截止日期为2013年1月，从《中华人民共和国民法通则》第135条来看，科仕德公司应在2015年1月前起诉，现科仕德公司的诉请已过诉讼时效。一审法院认为科仕德公司通过邮件方式向海升公司催讨货款导致诉讼时效中断，认定错误。首先，电子邮件催讨货款不符合双方约定，也与现实中正常催讨货款的方式不符。因此科仕德公司的主张不符合交易习惯，也不

海升公司与科仕德公司存在买卖合同关系，事实认定错误。一审法院以科仕德公司盖章，签收人也不是海升公司的员工，而且没有数量只有单价的发货单，作为认定本案买卖合同存在的证据是错误的。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本案中的订货单、发货单以及对账单的真实性存在问题，一审法院以此认定双方存在交易往来明显错误。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定，一审法院以真实性存在问题的对账单与增值税发票金额一致就认定科仕德公司的主张更为可信是错误的，同时，以对账单与增值税发票作为证据亦是错误。二、本案已过诉讼时效，一审法院支持科仕

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终7379号上诉人（原审被告):东莞市海升科技有限公司。住所地：东莞市桥头镇桥东路南六街**号。法定代表人:王丽，董事长。委托代理人:朱火兵，男，汉族，1981年4月3日出生，住湖北省浠水县。该公司员工。委托代理人：王超，女，土家族，1994年7月7日出生，住湖南省石门县。该公司员工。被上诉人（原审原告):深圳市科仕德紧固件有限公司。住……