民间借贷纠纷 （2019）粤03民终8830号

本案系民间借贷纠纷，本案涉及争议焦点如下：一、《借款合同》效力问题。被告凯路仕公司辩称其法定代表人邓永豪超越权限与原告签订的《借款合同》应属无效。法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。本案中，被告邓永豪以被告凯路仕公司名义与原告签订《借款合同》，其法律后果应由被告凯路仕公司承担，被告凯路仕公司未能举证证明原告并非善意，即使被告凯路仕公司章程对法定代表人代表权作出限制，也不得对抗善意相对人即原告，故对被告凯路仕公司的该抗辩意见，法院不予采纳。《借款合同》、《延期借款合同》系原告与三被告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定履行。二、借款人、出借人与借款金额。《借款合同》约定，被告凯路仕公司向原告借款10000000元，此款将从深圳市×××技术服务有限公司和原告账户中打入被告邓永豪指定银行账户，实际由案外人张某群向被告邓永豪转账5000000元，由原告向被告邓永豪转账5000000元。被告凯路仕公司辩称

本案系民间借贷纠纷，本案涉及争议焦点如下：一、《借款合同》效力问题。被告凯路仕公司辩称其法定代表人邓永豪超越权限与原告签订的《借款合同》应属无效。法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。本案中，被告邓永豪以被告凯路仕公司名义与原告签订《借款合同》，其法律后果应由被告凯路仕公司承担，被告凯路仕公司未能举证证明原告并非善意，即使被告凯路仕公司章程对法定代表人代表权作出限制，也不得对抗善意相对人即原告，故对被告凯路仕公司的该抗辩意见，法院不予采纳。《借款合

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终8830号上诉人（原审被告）：广州凯路仕自行车运动时尚产业股份有限公司，住所地广州市黄埔区埔北路2号2栋2楼。诉讼代表人：广州凯路仕自行车运动时尚产业股份有限公司管理人。委托诉讼代理人：张维光，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子平，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张小红，女，1970年6月24日出生，汉族，身份……