民间借贷纠纷 （2021）晋01民终1700号

上诉人接受了赠与，导致债权人赵某的债权受到损害，也应当由赵某提起债权人撤销之诉予以撤销，一审判决上诉人在受赠财产范围内对借款本金及利息承担连带责任无事实和法律依据。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院纠正。一、一审判决认定，陈某5将财产大部分赠与给上诉人，造成陈某5对债权人偿还的财产减少，该认定是错误的。本案财产分割协议是对各自已经拥有财产的确认，不是赠与。上诉人在本案借款前，就已经取得了分割协议所涉的财产，故本案签订财产分割协议的行为并未损害债权人的债权，上诉人不应当承担还款责任。1、本案中，上诉人陈某1、陈某2、陈某3，陈某4并不是借款法律关系的当事人。第一次（2014年6月19日）财产分割协议时，并未产生该笔借款，第二次（2014年10月2日）财产分割协议也没有涉及该笔借款，因此，财产分割协议与本案借款无关。2、2014年《财产分割协议》，在签订协议时，上诉人均早已成年，工作多年，各自拥有自己的合法财产，已经登记在各自名下，此部分财产并不是家庭共同财产。该协议只是对各自已经拥有财产的确认，并不是陈某5对谁的赠与问题。3、按照被上诉人的主张，本案借款发生在2014年9月

上诉人接受了赠与，导致债权人赵某的债权受到损害，也应当由赵某提起债权人撤销之诉予以撤销，一审判决上诉人在受赠财产范围内对借款本金及利息承担连带责任无事实和法律依据。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院纠正。一、一审判决认定，陈某5将财产大部分赠与给上诉人，造成陈某5对债权人偿还的财产减少，该认定是错误的。本案财产分割协议是对各自已经拥有财产的确认，不是赠与。上诉人在本案借款前，就已经取得了分割协议所涉的财产，故本案签订财产分割协议的行为并未损害债权人的债权，上诉人不应当承担还款责任。1、本案中，上诉人陈某1、陈某2、陈某3，陈某4并不是借款法律关系的当事人。第一次（2014年6月1

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1700号上诉人（原审被告）：陈某1，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：陈某2，住南京市玄武区。上诉人（原审被告）：陈某3，住天津市北辰区。上诉人（原审被告）：陈某4，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张某，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐某，山西国晋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈某5，住山西省太原市。委托诉讼代理人：薛某，……