合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第05341号

系一审法院判决中总结归纳的本案的第一个焦点问题内容，而北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第12425号民事判决书并没有对此表示认同，而只是基本认可其本院认为中总结的第二个焦点问题，并据此作出了终审判决，一审法院在这里有混淆视听之嫌；2、在北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第12425号案件庭审过程中及本案的一审审理过程中，滨海公司均表示了对一审法院（2012）西民初字第132号民事判决书本院认为中总结的本案第一个焦点问题持有异议，并不予认可，而北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第12425号民事判决书没有对此认同，也可以说正是采纳了滨海公司的意见；3、滨海公司对一审法院（2012）西民初字第132号民事判决书和北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第12425号民事判决书所查明的事实并无异议，认为其完全可以作为本案的定案依据，但滨海公司认为一审法院（2012）西民初字第132号民事判决书本院认为中归纳的本案第一焦点问题，不应作为本案的定案依据，客观地说这个所谓的焦点问题完全是断章取义而来，与其查明的事实不符，更是违反了公平原则，也与情理不合。《最高人

系一审法院判决中总结归纳的本案的第一个焦点问题内容，而北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第12425号民事判决书并没有对此表示认同，而只是基本认可其本院认为中总结的第二个焦点问题，并据此作出了终审判决，一审法院在这里有混淆视听之嫌；2、在北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第12425号案件庭审过程中及本案的一审审理过程中，滨海公司均表示了对一审法院（2012）西民初字第132号民事判决书本院认为中总结的本案第一个焦点问题持有异议，并不予认可，而北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第12425号民事判决书没有对此认同，也可以说正是采纳了滨海公司的意见；3、滨海公司对一

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第05341号上诉人（原审原告）天津滨海新区军正源投资有限公司，住所地天津开发区洞庭路122号2段6区010室。法定代表人谭鋆，董事长。委托代理人田晓峰，北京市方谷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人余静波，行长。委托代理人徐明轩，……