买卖合同纠纷 （2016）川03民终903号

振达公司与兜山公司之间的买卖关系明确，《工矿产品购销合同》是双方真实意思的表示，合法有效。按照合同约定，振达公司至迟在2016年1月1日前提起诉讼，但振达公司是2016年5月19日经本院立案受理。本案在审理过程中，振达公司未能举示能够证明其在合同期满两年期间内向兜山公司催收所欠货款的有利证据，兜山公司提出的本案诉求已超过两年诉讼时效的抗辩理由，无证据予以驳斥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：驳回振达公司的诉讼请求。案件受理费2758.00元，由振达公司承担。二审中，振达公司向本院举示2014年11月13日振达公司公司员工到兜山公司处催收欠款的照片，拟证明振达公司在诉讼时效期间向兜山公司主张过权利；并申请证人金永杰出庭作证，拟证明证人金永杰曾经跟随振达公司成都办事处负责人一起到兜山公司催要货款的事实。兜山公司质证认为，照片系复印件，即使有原件，不能证明拍照的时间，也不能证明催收的事实；证人证言系孤证，证人与振达公司成都办事处负责人系老乡和朋友关系，证明力低。本院认为，上述照片不属新证据，且该照片系复印件，真实性不能确认

振达公司与兜山公司之间的买卖关系明确，《工矿产品购销合同》是双方真实意思的表示，合法有效。按照合同约定，振达公司至迟在2016年1月1日前提起诉讼，但振达公司是2016年5月19日经本院立案受理。本案在审理过程中，振达公司未能举示能够证明其在合同期满两年期间内向兜山公司催收所欠货款的有利证据，兜山公司提出的本案诉求已超过两年诉讼时效的抗辩理由，无证据予以驳斥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：驳回振达公司的诉讼请求。案件受理费2758.00元，由振达公司承担。二审中，振达公司向本院举示2014年11月13日振达公司公司员工到兜

四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川03民终903号上诉人（原审原告）：振达科技有限公司，住所地浙江省乐清市经济开发区纬十七路231号。法定代表人：赵章达，总经理。委托诉讼代理人：蔡丹泽，北京盈科(成都)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：自贡市兜山煤业有限公司，住所地四川省自贡市自流井区白鸽林路88号惠川彩叠苑三楼1-1。法定代表人：王元海,总经理。委托诉讼代理人：谢晓丽，……